Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-7439/2011 (ключевые темы: обвинительное заключение - несоблюдение требований - аудиовизуальные произведения - особо крупный размер - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-7439/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Емельянова П.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Андреевой Е.В. и Никитина С.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснение адвокатов Сорокина В.В. и Кириллова Ю.М., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Андреева Е.В. и Никитин С.Е. обвиняются в том, что они совершили незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, по предварительному сговору.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года уголовное дело в отношении Андреевой Е.В. и Никитина С.Е. возвращено прокурору г. Москвы в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал, что при составлении обвинительного заключения нарушены п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых отсутствуют сведения о конкретных аудиовизуальных произведениях, правообладание на которые принадлежит указанных организациям, а содержится только ссылка на их количество, не содержится сведений о наличии умысла на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере.

Не соглашаясь с постановлением суда, помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Емельянов П.П. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и немотивированным, ссылаясь на то, что предъявленное Андреевой Е.В. и Никитину С.Е. обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе при указании формулировки квалификации совершения преступления. Не указание в обвинение норм нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в области авторских и смежных прав, а также отсутствие сведений о конкретных аудиовизуальных произведениях, не влечет за собой каких-либо последствий, не влияет на квалификацию действий обвиняемых и не может быть препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ необоснован, т.к. следователь указал в обвинительном заключении фамилии, имя, отчество обвиняемых и данные о личности каждого из них.

По мнению автора кассационного представления предъявленное обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является конкретизированным и всесторонним, а поэтому просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Емельянова П.П., находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения органы следствия, вменяя Андреевой Е.В. и Никитину С.Е. незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, принадлежащих конкретным юридическим лицам, не указали конкретные аудиовизуальные произведения, правообладание на которые принадлежит указанным организациям, а сослались только на общее количество контрафактных экземпляров. Вместе с тем в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" по ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ, устанавливая признаки крупного и особо крупного размера деяния, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащие различным правообладателям. При необходимости стоимость экземпляров произведений может быть установлена путем проведения экспертизы. Указанные обстоятельства лишают возможности Андрееву Е.В. и Никитина С.Е. защищаться от предъявленного обвинения, и являются нарушением их права на защиту.

Таким образом, вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела, которым была дана правильная оценка, а доводы кассационного представления являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и принципа равенства сторон и принципа состязательности, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Андреевой Е.В. и Никитина С.Е. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: