Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7459 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение - адвокат - обвинительный приговор - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7459

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Касаткиной С.В., Роденко М.В., адвокатов Воробьевой Л.М., Комягина А.Б., потерпевшей Б.М.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым

Касаткина С.В., не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Касаткиной С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Роденко М.В., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Роденко М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Касаткиной С.В. с 10 февраля 2011 года, а Роденко М.В. с 11 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.Г. удовлетворен. Взыскано с Роденко М.В. и Касаткиной С.В. солидарно в пользу Б.М.Г. в счет возмещения вреда 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденной Касаткиной С.В., адвокатов Воробьевой Л.М., Князевой Е.Л. по доводам жалоб, пояснения потерпевшей Б.М.Г. по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Роденко М.В. и Касаткина С.В. признан виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комягин А.Б. в защиту интересов Касаткиной С.В. просит приговор суда изменить, смягчить ей наказание, поскольку Касаткина С.В. не судимая, полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, дело рассматривалось в особом порядке, страдает гепатитом С и бронхиальной астмой, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы и несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденная Касаткина С.В. указывает, что назначенное наказание является несправедливым и просит приговор суда изменить, снизить ей назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева Л.М. в защиту интересов Роденко М.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в при постановлении приговора требования ст. 307 УПК РФ не были выполнены. Суд не раскрыл в приговоре содержание, характер и направленность умысла осужденного и в тексте приговора не указано, на хищение какого имущества был направлен умысел Роденко, также не уточняется принадлежность имущества, которое Роденко намеревался похитить, не указана цель совершения преступлений, последствия совершения преступлений и каким образом осужденные распорядились похищенным и из содержания приговора невозможно четко определить какие преступные действия совершил Роденко. Кроме того, суд в приговоре указал на наличие у подзащитного тяжелого заболевания, как ВИЧ-инфекция, а также наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и признание вины, тем не менее по мнению защиты фактически не учел данных обстоятельств при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Роденко М.В. просит учесть при назначении наказания признание вины и явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он страдает ВИЧ-инфекцией, ранее не судим.

В кассационной жалобе и дополнение к ней потерпевшая Б.М.Г. просит пересмотреть приговор, поскольку судья не разъяснил ей условия и порядок проведения судебного заседания в особом порядке, считает, что нарушены ее права. Наказание осужденным назначено без учета их данных о личности, и является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в отношении Касаткиной С.В. и Роденко М.В. по их ходатайству, заявленному добровольно и после консультации с защитниками, с согласия всех иных участвующих в судебном заседании сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев дело в отношении Касаткиной С.В. и Роденко М.В. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласились Касаткина С.В. и Роденко М.В., обосновано.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия Касаткиной С.В. и Роденко М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Касаткиной С.В. и Роденко М.В. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при определении вида и срока наказания судом, вопреки утверждению осужденных, адвокатов, потерпевшей, все смягчающие наказание обстоятельства, а также другие характеризующие их личность сведения указанные в кассационных жалобах, в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Оценив совокупность всех обстоятельств, суд, по мнению судебной коллегии, назначил осужденным справедливое наказание, размер которого не противоречит действующему законодательству, кроме того, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, так и отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Воробьевой Л.М. о том, что приговор суда постановлен без учета требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Касаткиной С.В. И Роденко М.В. содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые и их адвокаты, где указаны места, время, способ их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений и какие преступные действия совершил каждый из осужденных.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что судья не разъяснил ей условия и порядок проведения судебного заседания в особом порядке, чем нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного усматривается, что потерпевшей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В судебном заседании судья выяснял у потерпевшей ее отношение к ходатайству осужденных, и она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своей жалобах указывает адвокат Воробьева Л.М. и потерпевшая Б.М.Г. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в отношении Касаткиной С.В. и Роденко М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи