Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7466/2011 (ключевые темы: задержание - наркотические средства - вводная часть приговора - отмена приговора - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7466/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миришова Э.М.о., кассационное представление государственного обвинителя Константинова М.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

Миришов Э.М.о.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Миришова Э.М. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Миришов Э.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 12 января 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Миришов Э.М. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Миришов Э.М. настаивает на отмене состоявшегося судебного решения, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Миришов Э.М. утверждает, что его вина не доказана, преступления он не совершал, и его показания ничем не опровергнуты. По мнению осужденного, дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, суд принял версию обвинения, безосновательно отвергнув его, Миришова Э.М., доводы о непричастности к преступлению, при этом, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании видеокассеты с записью его, Миришова Э.М., задержания. В основу приговора, по утверждению осужденного, положены "сомнительные" показания свидетелей, которые объективно ничем не подтверждены, в том числе, свидетеля Т., находившегося в состоянии наркотического одурманивания. Указывает, что суд беспричинно отверг его, Миришова Э.М., показания об избиении во время задержания сотрудниками милиции, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Осужденный просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, либо приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Константинов М.А. просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора, поскольку в ней ошибочно указано имя осужденного "Эличин", тогда как следовало указать "Эльчин".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в отношении Миришова Э.М. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Миришова Э.М. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, при постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств.

Так, вина Миришова Э.М. подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, подтверждены показаниями свидетеля Т. о приобретении им у Миришова Э.М. одного свертка наркотического средства - метадона за 4.000 рублей; показаниями свидетелей Б., М., С., Б., У. об обстоятельствах задержания Миришова Э.М.; показаниями свидетелей В. и Г., принимавших участие в ОРМ в качестве понятых; протоколом добровольной выдачи Т. полученного от Миришова Э.М. свертка с веществом, в составе которого, по заключению судебно-химической экспертизы, содержится наркотическое средство "метадон"; иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Эти и другие собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Т., последовательно утверждавшего, что наркотическое средство за 4 000 рублей он приобрел у Миришова Э.М., а также показания других свидетелей по делу, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что он не имеет никакого отношения к наркотикам, судебная коллегия считает безосновательными. Они были проверены как при расследовании и уголовного дела, так и при судебном разбирательстве, однако, не нашли своего объективного подтверждения, признаны судом несостоятельными, с указанием мотивов принятия такого решения.

Заявление осужденного о применении к нему при задержании физического насилия сотрудниками милиции, проверено СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, изложенные Миришовым Э.М. факты своего подтверждения не нашли, в связи с чем, 29 апреля 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Юридическая квалификация действий Миришова Э.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, наличие в действиях виновного признаков указанного состава преступления в приговоре мотивировано.

Наказание Миришову Э.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. При этом, как видно из приговора, были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Миришову Э.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, а поэтому оснований для смягчения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении Миришова Э.М. постановлен законный и справедливый приговор, оснований к его отмене, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Что касается кассационного представления, то судебная коллегия считает, что изложенные в нем доводы, с учетом положений ст. 379 УПК РФ, не влекут изменение приговора. Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным устранить допущенную в вводной части приговора очевидную техническую ошибку, допущенную судом при указании имени осужденного Миришова Э.М., путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в отношении Миришова Э.М.о. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Устранить допущенную во вводной части приговора техническую ошибку, уточнив, что приговор постановлен в отношении "Миришова Эльчина", а не "Миришова Эличина", как ошибочно указал суд.

Председательствующий

Судьи