Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7479/11 (ключевые темы: судимость - кража - состояние здоровья - вводная часть приговора - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7479/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Твердохлебова Е.И. и потерпевшей П1 на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым

Белых В.В., не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белых В.В. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 ноября 2010 г.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Твердохлебова Е.И. и потерпевшей П1, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей П2, согласившейся с назначенным осужденному наказанием и просившей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об исключении из вводной части приговора указания на судимость от 20 августа 2009 г., судебная коллегия установила:

Белых признан виновным в совершении двух краж имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей П1; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - в отношении потерпевшего П3 и в совершении кражи из одежды, находящейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей П2.

Преступления совершены в городе Москве 27 июня 2010 г., 31 июля 2010 г. и 2 августа 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Белых виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Твердохлебов отмечает, что Белых полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился в правоохранительные органы с повинной, ранее не судим, по делу характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, ущерб по делу полностью возмещен.

Считает, что при таких обстоятельствах, учитывая молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате преступных действий, а также мнение потерпевших, просивших строго не наказывать Белых, имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить и назначить Белых наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая П1 указывает, что приговор в части назначенного наказания является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает ошибочное указание судом при назначении наказания одновременно, что Белых "ранее судим" и "ранее не судим".

Выражает несогласие с тем, что в приговоре не отражено её мнение относительно наказания, а также то, что Белых приходится ей внуком.

Обращает внимание на то, что заявления в правоохранительные органы о кражах написаны в отношении неустановленного лица. Узнав, что в кражах обвиняют внука, она просила прекратить уголовное преследование, но в этом ей было отказано.

Указывает, что не имеет претензий и не желает, чтобы на основании данных заявлений её единственный внук был осужден.

Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного.

Просит приговор изменить и назначить за совершение у неё краж наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Сало М.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому кассационные жалобы адвоката и потерпевшей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П1 потерпевшая П2 указывает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к смягчению наказания.

Обращает внимание на то, что состояние здоровья осужденного не помешало ему причинить тяжкие телесные повреждения её сыну, который находился в реанимации в течение суток и проходил лечение в больнице в течение 2-х недель.

Отмечает, что она является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, одна растит единственного сына, который страдает рядом заболеваний.

Просит для осужденного строгого наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Белых, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение осужденного к содеянному, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания.

При этом, довод кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшие просили строго не наказывать Белых, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что потерпевшая П2 в заявлении, содержащемся на л.д. 206 т. 2, просила назначить Белых строгое наказание.

По мнению судебной коллегии, назначенное Белых наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и назначения Белых наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для изменения приговора и представленные в суд кассационной инстанции документы о наличии у осужденного заболеваний, поскольку сведения о состоянии здоровья Белых отражены в заключении судебно-психиатрической экспертизы, которая исследовалась судом и, соответственно, сведения, изложенные в ней, учитывались судом при вынесении приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы кассационной жалобы потерпевшей П1 об ошибочном указании в приговоре при назначении наказания слов "ранее судим" после того, как правильно было указано, что Белых "ранее не судим", в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора слова "ранее судим" подлежат исключению.

Суд также соглашается с мнением прокурора, изложенным в суде кассационной инстанции, об исключении из вводной части приговора указания на судимость от 20 августа 2009 г., поскольку в соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста 18 лет, срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ сокращается и равен 6-ти месяцам после исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 113 т. 2), штраф, назначенный Белых приговором мирового судьи судебного участка района города Москвы от 20 августа 2009 г., оплачен в сентябре 2009 г., и соответственно судимость по приговору погашена в июне 2010 г. Следовательно, на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, судимость по приговору от 20 августа 2009 г. была погашена.

Несмотря на исключение из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 20 августа 2009 г. и из описательно-мотивировочной части слов "ранее судим", оснований для снижения Белых наказания судебная коллегия не находит, поскольку из приговора не усматривается, что предыдущая судимость учитывалась судом при назначении наказания или каким-либо образом повлияла на срок наказания, назначенного осужденному за преступления, в которых он признан виновным по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. в отношении Белых В.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка района города Москвы от 20 августа 2009 г. и из описательно-мотивировочной части слова "ранее судим".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: