Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7485 (ключевые темы: оскорбление - необходимая оборона - адвокат - обвинительный приговор - противоправные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7485

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б. и Говорова Н.Ю.

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Амбарцумова Р.Г. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, которым

Татинцян А.Г., судимый 23 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2006 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 116 УК РФ осужден Татинцян А.Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Говорова Н.Ю., объяснения адвоката Амбарцумова Р.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Татинцян А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татинцян А.Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Амбарцумов Р.Г. выражает свое несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, и просит о его изменении. Так, по мнению адвоката, потерпевший Ш. без какого-либо повода со стороны осужденного развязал с ним драку, а осужденный Татинцян А.Г., в свою очередь, вынужден был защищаться и, находясь в состоянии необходимой обороны, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, за что должен нести ответственность по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Татинцяна А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Г., Т., Б., а также заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, на которые в приговоре сослался суд.

Так, потерпевший Ш. не отрицал, что, проходя на улице мимо Татинцяна А.Г., оскорбил его и ушел в подъезд. Как видно из показаний свидетелей Ш., Г. и Б., драка, в процессе которой Татинцян А.Г. нанес потерпевшему ножевые ранения, имела место в подъезде дома, а не на улице, как это утверждал осужденный. Из показаний перечисленных лиц, а также из показаний свидетеля Т. с достоверностью следует, что между оскорблением в адрес Татинцяна А.Г. со стороны потерпевшего и возникшей дракой прошел определенный промежуток времени, что не позволяет сделать вывод о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, а, наоборот, свидетельствует о том, что противоправные действия его в отношении потерпевшего носили характер расправы.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Татинцяна А.Г. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Татинцяну А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года в отношении Татинцяна А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи