Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-7496 (ключевые темы: изменение приговора - хищение - степень общественной опасности - ограничение свободы - рецидив преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-7496

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Свиридовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мясова Е.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым:

Мясов Е.Е., ранее дважды судимый: 1) 05 февраля 2003 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и освободившийся условно-досрочно 28 июля 2004 года на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 23 дня; 2) 26 июля 2006 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освободившийся условно-досрочно 24 апреля 2009 года на неотбытый срок наказания 3 месяца 2 дня, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2011 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника-адвоката Остафий Н.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мясов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 13 марта 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мясов Е.Е. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мясов Е.Е. просит принять во внимание положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, а именно, его заболевание, а также наличие у него на иждивении больной матери, нуждающейся в постороннем уходе. Кроме того, он полностью признал свою вину, потерпевшая к нему претензий не имеет, предмет хищения возвращен. Поэтому он просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Мясова Е.Е. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мясову Е.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Мясову Е.Е. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, данные о личности осужденного, а именно то, что он страдает тяжелым заболеванием, имеет больную мать, нуждающуюся в постоянном уходе, потерпевшая имущественных претензий к нему не имеет, предмет хищения возвращен, а также его отношение к содеянному, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мясова Е.Е., в действиях которого содержится рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Мясову Е.Е. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.ст. 18, 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Мясову Е.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Мясова Е.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: