Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7520 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - статья 228 ук - сбыт наркотиков - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7520

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Петрова Н.И., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 г. кассационные жалобы осужденного Кондрашова Д.В. и адвоката Белыка Б.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым

Кондрашов Д.В., родившийся "..." года, уроженец и житель г. "...", ранее не судимый,

осужден

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2010 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденного Кондрашова Д.В. и его адвоката Белыка Б.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кондрашов Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кондрашов Д.В. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Белык Б.Н. в защиту интересов осужденного, излагая обстоятельства дела, просит приговор изменить и переквалифицировать действия Кондрашова Д.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств носят предположительный характер и собранными по делу доказательствами не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что при назначении наказания Кондрашову Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ необходимо в качестве смягчающего обстоятельства учесть его активное содействие в изобличении сбытчика наркотического средства. Считает, что срок отбывания наказания осужденному следует исчислять на 1 день раньше, то есть с 12.11.2010 г. - с момента фактического задержания Кондрашова Д.В.

В кассационной жалобе осужденный Кондрашов Д.В. так же просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание, так как он приобретал наркотическое средство для себя и сбывать его не намеревался, активно сотрудничал со следствием и изобличал сбытчика наркотического средства, а суд этого не учёл и постановил незаконный и несправедливый приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кондрашова Д.В. в судебном заседании установлена показаниями свидетелей С.Н.Н., П.А.С., М.Т.М., протоколом личного досмотра и изъятия, заключением химической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля С.Н.Н. - начальника отделения уголовного розыска, усматривается, что в ходе проведения мероприятии по предупреждению преступлений, был задержан Кондрашов Д.В., который заметно нервничал и, как оказалось, был причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра с участием понятых, у Кондрашова Д.В. были обнаружены и изъяты 15 свертков наркотического средств - амфетамина, общим весом 6,75 гр.

Показания свидетеля С.Н.Н. объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.А.С., М.Т.М. и др. об обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре, протоколом личного досмотра Кондрашова Д.В. и изъятия у него свёртков с наркотическим средством, заключением химической экспертизы дактилоскопических, технической и наркологической экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Показания, данные Кондрашовым Д.В. в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, тщательно исследованы судом и обоснованно признаны недостоверными, при этом суд привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, Кондрашову Д.В. были разъяснены.

Изъятое вещество было осмотрено и опечатано в соответствии с требованием законодательства.

Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учётом общего количества наркотического средства и количества расфасовок, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондрашова Д.В. о приготовлении к сбыту наркотика и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чём ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Согласно протоколу задержания Кондрашов Д.В. был задержан в 17 часов 20 мин. 13 ноября 2010 года (л.д. 44), а не 12.11.2010 г., как об этом указывается в жалобе адвоката.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, все обстоятельства по делу.

Суд принял также во внимание, что Кондрашов Д.В. ранее не судим, положительно характеризуется и назначил ему минимальное наказание.

Что касается ссылок в жалобах на активное изобличение со стороны Кондрашова Д.В. сбытчика наркотического средства, то они не вытекают из материалов дела и ими не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года в отношении Кондрашова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи