Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7542 (ключевые темы: розничная торговля - представитель потерпевшего - особо крупный размер - объекты авторского права - размеры ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7542

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего "А.С.И." - Мартиросян В.Р., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым

Селявин Ю.А., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянное место жительство и являться на регистрацию, осуществляющий исправление условно-осужденных.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления Корпорации "М." и Корпорации "А.С.И.", в пользу которых в счет возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию с осужденного, соответственно, 50 453 рубля 37 копеек и 238 996 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя потерпевшего "А.С.И." - Мартиросян В.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Селявин признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селявин свою вину в содеянном полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "А.С.И." - Мартиросян В.Р., выражая несогласие с приговором, в части разрешения гражданского иска, просит его изменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме на сумму 477 992 рубля 18 копеек, поскольку считает, что согласно ст. 1301 ГК РФ правообладатель может требовать возмещение ущерба в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; полагает, что суд, по своему усмотрению, изменив размер компенсации, заявленный правообладателем, нарушил законные права и интересы гражданского истца.

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основаниями отмены судебного решения, согласно ст. 381 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 316 УПК РФ к условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке относятся, в том числе, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из приговора, суд посчитал установленным, что Селявин совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобрёл, хранил, перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что диспозиция ст. 146 УК РФ носит бланкетный характер, а потому предъявленное по таким делам обвинение должно опираться на нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ "Об авторском и смежных правах".

При установлении размера ущерба, согласно разъяснениям, данным в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", устанавливая признаки крупного и особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из стоимости оригинального (лицензионного) экземпляра произведения на момент совершения преступления, предназначенного для розничной продажи на территории РФ, исходя из их количества, включая копии, принадлежащие различным правообладателям.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о розничной стоимости на территории РФ программ для ЭВМ, содержащиеся на предоставленных на исследование носителях.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о розничной стоимости вышеуказанных программ, препятствовало суду первой инстанции постановить приговор в отношении Селявина в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, исходя из того, что размер причиненного ущерба подлежит доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции не были соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему уголовному делу, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Обсуждение доводов жалобы, в связи с допущенными нарушениями возможно при новом рассмотрении по существу уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в отношении Селявина Ю.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе:

Председательствующий

Судьи