Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7566 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - сбыт наркотиков - допрос свидетеля - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7566

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Зориной Л.В. и Зориной И.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Колчанова Д.С. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года, которым

Егоров, ... года рождения, уроженец города ..., зарегистрированный: ..., ранее не судимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно Егорову определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Егорову исчислен с 13 апреля 2011 года. Егоров взят под стражу в зале суда.

Вопрос вещественных доказательств по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Зориной Л.В. и Зориной И.Ю. и осужденного Егорова, поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Егоров признан виновным в совершении 12 октября 2010 года незаконного сбыта наркотических средств, а также в совершении 15 ноября 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокаты Зорина Л.В. и Зорина И.Ю., в защиту осужденного Егорова, просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Егорова состава преступления. По их мнению, выводы суда о виновности Егорова в совершении им 12 октября 2010 года сбыта наркотического средства - гашиша Ш. основываются только на показания самого Ш., который заинтересован в исходе дела. Суд не принял во внимание сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра Ш. 12 октября 2010 года, в ходе которого у Ш. были изъяты деньги в сумме 950 рублей, из них 300 рублей были переданы Егоровым Ш. для покупки пирогов за сорок минут до момента задержания Ш. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей А., Т., М., Т., П. и А., которые полностью подтвердили показания Егорова о его непричастности к совершению 12 октября 2010 года сбыта гашиша Ш. Суд, признавая Егорова виновным в сбыте наркотического средства 12 октября 2010 года Ш., сослался на показания свидетеля Е., который не только не допрашивался в ходе судебного разбирательства, но и никем из участников процесса в качестве свидетеля в суд не вызывался. Выводы суда основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, заключение судебно-химической экспертизы, протоколе обыска от 15 ноября 2010 года проведенной по месту жительства Егорова на основании постановления, которое судья Тверского районного суда города Москвы принял по совершенно другому делу, кроме того обыск был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о совершении Егоровым 15 ноября 2010 года сбыта наркотических средств Ш. также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия было установлено, что проверочная закупка с участием Ш. проведена незаконно, в связи с чем все её результаты также являются незаконными; основывая свои выводы о виновности Егорова, суд сослался на показания свидетелей К. и К., которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия, однако при этом не было учтено, что понятые приглашены были сотрудниками милиции в одно время с Ш., который принимал участие в оперативном эксперименте, то есть данное оперативное мероприятие было запланировано сотрудниками милиции, что является с их стороны провокационными действиями. Суд также не учел, что в нарушение требований ст. 164 ч. 3 УПК РФ К. был допрошен в ночное время. Суд не выяснил, кем были приглашены данные понятые для участия в оперативном мероприятии, в судебное заседание данные свидетели не явились, поэтому проведение следственных и оперативных действий с участием этих понятых нельзя признать законными. Проигнорировав показания Егорова о его непричастности к сбыту наркотических средств - гашиша 15 ноября 2010 года, суд основывал свои выводы только на показаниях свидетеля Ш., который является лицом, заинтересованным в исходе дела, а показания данного свидетеля являются противоречивыми; в нарушение требований ст. 271 ч. 4 УПК РФ защите было отказано в допросе специалиста в области медицины о состоянии здоровья Егорова.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Егорова, просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о допросе свидетеля Е. и исследовании его показаний, поскольку указанный свидетель в ходе судебного разбирательства допрошен не был и его показания не исследовались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Егорова в совершении им 12 октября 2010 года незаконного сбыта наркотических средств - гашиша Ш. и 15 ноября 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетеля Ш., о приобретении им у Егорова 12 октября и 15 ноября 2010 года наркотика - гашиша, показаниями свидетелей А., И., В., М., Т., А., К. и К., протоколом личного досмотра 12 октября 2010 года Ш., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в размере 950 рублей; протоколом личного досмотра 12 октября 2010 года А., в ходе которого он добровольно выдал вещество коричневого цвета, пояснив, что данное вещество является гашишем, который он приобрел 12 октября 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом обыска, копией приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года о признании Ш. виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ; протоколом личного досмотра 15 ноября 2010 года Егорова, в ходе которого у него была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была выдана Ш. в ходе проведения оперативного эксперимента - покупки наркотических средств у Егорова, осуществляемой под контролем сотрудников милиции; протоколом личного досмотра Ш., в ходе которого он добровольно выдал наркотическое средство - гашиш, приобретенное у Егорова в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключениями химических экспертиз, и другими доказательствами, которые были исследованы судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П., Т., А. и Т., которые подтвердили факт непричастности Егорова к сбыту 12 октября 2010 года гашиша Ш., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные свидетели не были очевидцами факта сбыта наркотических средств Ш., а также являются знакомыми Егорова и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования осужденный сообщил, что при его встречи с Ш. иные лица не присутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности Егорова основываются на недопустимых доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также заключении судебно-химической экспертизы, которые были проведены с нарушениями законодательства, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда в приговоре, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что при допросе свидетеля К. были допущены нарушения требований ст. 164 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованной, поскольку проведение такого следственного действия, как допрос свидетеля, являлось неотложным и могло быть произведено в ночное время.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что не выяснение судом, кем были приглашены понятые К. и К. для участия в оперативном мероприятии в качестве понятых, не влияет на законность и обоснованность проведенных с их участием следственных и оперативных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности Егорова в совершении преступлений основываются только на основании показаний Ш., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку причастность Егорова к сбыту 15 ноября 2010 года наркотического средства - гашиша подтверждается не только показаниями свидетеля Ш., но показаниями свидетелей Т., А. и В., которые полностью подтвердили показания Ш. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Ш. приобрел у Егорова гашиш.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения, а также осужденного Егорова, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Все ходатайства, заявленные стороной обвинения и защиты, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля специалиста в области медицины о состоянии здоровья Егорова.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством по делу проведения обыска по месту жительства Егорова 15 ноября 2010 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2010 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ш по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им наркотического средства Астахову, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для установления истины, поскольку Ш. показал, что гашиш для продажи А. им был приобретен у Егорова, был проведен обыск по месту жительства Егорова, в ходе которого было обнаружено пластилинообразное вещество общей массой 0,6 г., которое является наркотическим средством - гашишем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обыск был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в частности ст. 165 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания результата обыска по месту жительства Егорова недопустимым доказательством по данному уголовному делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, и правильно квалифицировал действия Егорова по ст.ст. 228.1 ч. 1 и 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о допросе свидетеля Ефимкова и исследовании его показаний, поскольку указанный свидетель в ходе разбирательства допрошен не был и его показания не исследовались, и ссылка суда в приговоре на указание фамилии данного свидетеля является явной технической ошибкой.

Мера наказания осужденному Егорову назначена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного.

Осужденному Егорову назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в отношении Егорова изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о допросе свидетеля Ефимкова и исследовании его показаний.

В остальной части приговор в отношении Егорова оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: