Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7588 (ключевые темы: наркотические средства - добровольность - ст 158 ук рф - состояние здоровья - под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7588

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Шевцовой А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым:

Шевцова А.А., ранее судимая: 29 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 22 по району Нагатино-Садовники г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 октября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N 22 по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 29 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., пояснения осужденной Шевцовой А.А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Охлопкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Шевцовой А.А., просившего приговор суда изменить и смягчить назначенное Шевцовой А.А. наказание, прокурора Сухарева М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего приговор суда законным, обоснованным и просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Шевцова А.А. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевцова А.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Шевцова А.А., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного ею, указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым, что суд не учел ее состояние здоровья, что она имеет тяжкое заболевание и нуждается в квалифицированной помощи врачей, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, что она единственный источник дохода в семье, имеет на иждивении родителей пенсионеров, которые нуждаются в ее помощи, что мать является инвалидом, а поэтому просит смягчить ей наказание на основании ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание, что она согласилась на операцию "контрольная закупка", которая не была проведена по независящим от нее обстоятельствам, что на момент совершения преступления она была не судима, штраф по приговору суда от 29 ноября 2010 года не был уплачен, так как она находится под стражей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной Шевцовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе признательными показаниями Шевцовой А.А., которые не оспариваются в ее кассационной жалобе, а также показаниями свидетеля Л. о том, что 2 октября 2010 года в Службу по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве обратилась гражданка П. с заявлением, в котором изъявила желание оказать добровольное содействие правоохранительным органам в изобличении девушки по имени "Анна", которая занимается распространением наркотического средства - героина по цене 1000 рублей за "дозу". Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки наркотических средств", в ходе которого П. приобрела у Шевцовой А.А. за 1500 рублей два свертка с героином, которые она (П.) после задержания Шевцовой А.А. добровольно выдала сотрудникам милиции;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей П., С., В., Ш., Т.;

заявлением П. о добровольном желании оказать правоохранительным органам помощь в изобличении девушки по имени "Анна", которая занимается распространением наркотического средства - героина по цене 1000 рублей за "дозу";

заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что представленные на экспертизу вещества из двух свертков, добровольно выданные П., являются наркотическим средством - героином, общая масса наркотического средства составила 0,54 грамма;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Л., П., С., В., Ш. и Т. у суда не имелось.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Показания всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Шевцовой А.А.

Действиям Шевцовой А.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации обвинения не имеется.

Наказание осужденной Шевцовой А.А. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, справедливо, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных о ее личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание, положительно характеризуется по месту жительства, а также учел неоконченный состав преступления, отсутствие отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств. Назначенное ей наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для изменения приговора в связи со строгостью назначенного Шевцовой А.А. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной Шевцовой А.А. не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Шевцовой А.А. о том, что суд не учел ее состояние здоровья, то они являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы документы, характеризующие личность Шевцовой А.А., но каких-либо медицинских документов о ее невозможности по состоянию здоровья находиться в местах изоляции от общества, в суд не было представлено.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Шевцовой А.А. о том, что суд не принял во внимание, что она согласилась на операцию "контрольная закупка", которая не была проведена по независящим от нее обстоятельствам и не учел, что она единственный источник дохода в семье, имеет на иждивении родителей пенсионеров, которые нуждаются в ее помощи, что мать является инвалидом, то они являются несостоятельными, поскольку наказание осужденной Шевцовой А.А. судом было назначено с учетом всех важных обстоятельств, проверенных в судебном заседании.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Шевцовой А.А. о том, что суд не принял во внимание, что на момент совершения преступления она была не судима, штраф по приговору суда от 29 ноября 2010 года не был уплачен, так как она находится под стражей, то они являются несостоятельными, поскольку суд, установив, что Шевцова А.А. была осуждена мировым судьей судебного участка N 22 по району Нагатино-Садовники г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу, что данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, не учитывается при назначении наказания, обоснованно определил приговор мирового судьи судебного участка N 22 по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении Шевцовой А.А. исполнять самостоятельно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года в отношении Шевцовой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: