Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7604 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - прекращение уголовного дела - примирение - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7604

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Володина М.Ю., потерпевшей М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым -

Володин М.Ю., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Володина М.Ю., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Володин М.Ю. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 01 сентября 2010 года.

В судебном заседании Володин М.Ю. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Володин М.Ю. не оспаривая квалификацию его действий судом и обоснованность осуждения, выражает своё несогласие с приговором суда, считая его несправедливым из-за назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил и загладил причиненный вред потерпевшей, совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую жену, положительно характеризуется по месту работы, является участником боевых действий в Чеченской Республике, его работа водителем является единственным источником его дохода, его семья находится в тяжелом материальном положении из-за необходимости погашать кредит, полученный им для возмещения причиненного потерпевшей ущерба. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением. Просил приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевшая М. в кассационной жалобе также просит приговор отменить и прекратить в отношении Володина М.Ю. уголовное дело в связи с примирением. Указывает, что Володин полностью возместил причиненный ей ущерб, с этой целью получил кредит в банке, лишение его права управлять транспортными средствами тем самым лишает его работы и приводит к тяжелому материальному положению его семью.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Володина М.Ю. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Володина М.Ю.: протокол осмотра места совершения правонарушения, с план-схемой и фототаблицей, рапорт инспектора ДПС; показания потерпевшей М. о том, что 01.09.2010 г. ее муж М. стал участником ДТП, в результате которого получил тяжелейшие травмы, от которых скончался 01.09.2010 г. в ГКБ N 20 г. Москвы. Володин М.Ю. возместил ей имущественный и моральный вред в размере 500 000 руб., т.е. причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к Володину М.Ю. она не имеет; показания свидетеля Б. о том, что 01.09.2010 г. он управляя личным автомобилем "Мерседес-Бенц" следовал по Ярославскому шоссе в г. Москве в направлении к проспекту Мира и ул. Докукина. В начале Северянинского путепровода или перед ним управляемый им автомобиль заглох. Он остановил автомобиль "ВАЗ-21103", водитель которого согласился отбуксировать его автомобиль. На проспекте Мира в г. Москве трос оборвался. На автомобиле "ВАЗ-21103" с момента буксировки была включена аварийная сигнализация. Водитель автомобиля "ВАЗ-21103" вышел из своего автомобиля и стал привязывать трос, после чего, привязав трос, он махнул ему (Б.) рукой и пошел к своему автомобилю. В этот момент он посмотрел в зеркало заднего вида в своем автомобиле и увидел, что к его автомобилю приближается очень быстро автомобиль - "минивэн", белого цвета, который следовал по второй полосе, никаких помех для указанного автомобиля не было, впереди указанного автомобиля других транспортных средств не было, позади указанного автомобиля двигался троллейбус. Данный автомобиль - "минивэн" на высокой скорости ударил заднюю часть его автомобиля "Мерседес", от удара его автомобиль продвинулся вперед и ударил стоящий впереди автомобиль "ВАЗ-21103", контакта между автомобилем "минивэн" и "ВАЗ-21103" не было. Водителя автомобиля "ВАЗ-21103", который на момент ДТП находился вне транспортного средства, отбросило правее, к бордюру и он получил тяжелую травму. С места ДТП водитель автомобиля "ВАЗ-21103" был доставлен в больницу; показания свидетеля Е. о том, что 01.09.2010 г. она находилась как пассажир, в салоне маршрутки, движущейся по Ярославскому шоссе. Перед Северянинским путепроводом маршрутка остановилась на остановке общественного транспорта "Полиграфический техникум", водитель произвел посадку и высадку пассажиров, после чего продолжил движение в сторону проспекта Мира. Буквально через 1-2 минуты после начала движения она почувствовала, что водитель маршрутки применил торможение, маршрутка совершила наезд на стоящее на Северянинском путепроводе транспортное средство. Наезд на стоящее транспортное средство произошел на спуске с эстакады. Когда она вышла из маршрутки, то увидела, что маршрутка стоит на второй слева полосе движения, на крайней правой полосе находился автомобиль с механическими повреждениями, около которого на проезжей части лежал пострадавший человек; показания свидетеля П. о том, что 01.09.2010 г. она находилась как пассажир в маршрутке, движущейся по Ярославскому шоссе. П. пояснила, что в начале подъема на эстакаду маршрутка перестроилась с правого ряда на второй ряд и продолжила движение в прямом направлении, она на дорогу не смотрела. Через несколько секунд она почувствовала, что маршрутка вильнула влево, затем она почувствовала, что водитель маршрутки применил торможение, и после этого последовал удар, от которого она по инерции передвинулась вперед. В этот момент она увидела впереди по ходу движения маршрутки два стоящих автомобиля. Один автомобиль стоял на пути движения маршрутки, а второй автомобиль стоял перед указанным автомобилем, но немного правее. После контакта с одним из автомобилей, стоящим на пути движения, маршрутка проехала еще вперед и остановилась на третьей полосе движения; показания свидетеля Г. о том, что 01.09.2010 г. он управлял троллейбусом и следовал по Ярославскому шоссе в направлении из области в сторону центра - проспекта Мира г. Москвы. Когда он поднялся по Северянинскому путепроводу наверх, то при спуске впереди на расстоянии около 100 метров на полосе движения троллейбуса - крайней правой полосе, увидел два стоящих автомобиля с механическими повреждениями. Автомобиль "Мерседес" и автомобиль "ВАЗ" занимали частично первую и частично вторую полосы движения. Он остановился на расстоянии примерно 40 метров от них, поскольку дальнейшее движение по крайней правой и второй полосам движения было невозможно. На обочине справа от указанных автомобилей лежал мужчина; показания свидетеля Ш. о том, что он работает инспектором-дежурным по выездам на места ДТП полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы. 01.09.2010 г. он прибыл на место ДТП, где на проезжей части обнаружил транспортные средства с механическими повреждениями: "Мерседес-Бенц", "ВАЗ-21103", "Форд Транзит". На месте им было установлено, что автомобиль "Форд Транзит" под управлением водителя Володина М.Ю., который осуществлял перевозку пассажиров, двигался по проезжей части Северянинского путепровода в г. Москве в направлении от Ярославского шоссе в сторону центра г. Москвы и по проспекту Мира (Северянинский путепровод) совершил наезд на неподвижные автомобили "Мерседес-Бенц", "ВАЗ-21103" и на находившегося вне транспортного средства пешехода М., являющегося водителем автомобиля "ВАЗ-21103". На момент наезда в автомобиле "Мерседес-Бенц" находился водитель Б., который в результате ДТП не пострадал. На месте ДТП было установлено, что автомобили "Мерседес-Бенц" и "ВАЗ-21103" остановились на Северянинском путепроводе из-за обрыва буксировочного троса. В результате указанного ДТП пострадал М., который с места ДТП был доставлен в ГКБ N 20 г. Москвы; заключение медицинской судебной экспертизы N 1426/197 от 27.10.2010 г.

Все доказательства судом были проверены в судебном заседании, они нашли своё подтверждение и обосновано положены в основу доказательств вины Володина М.Ю. в инкриминированном ему деянии.

Судебная коллегия считает, положенные судом в основу приговора доказательства, о виновности Володина М.Ю. достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию и объективно обоснованными судом первой инстанции.

Действия Володина М.Ю. правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденного об отмене приговора в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением и по нему вынесено мотивированное постановление, согласно которому суд не нашёл оснований для прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание осужденному Володину М.Ю., в том числе и дополнительное в виде лишения права управлять транспортными средствами, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и потерпевшая ссылаются в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Суд в приговоре также привел мотивы необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Назначенное Володину М.Ю. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. в отношении Володина М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -