Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7611 (ключевые темы: восстановление срока - наложение ареста - сберегательный банк - участники уголовного судопроизводства - обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7611

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Брянцева С.Г. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2010 года о наложении ареста на квартиру, площадью 214,4 кв. метра, по адресу: N 1 (кадастровый номер N 2), принадлежащую Л.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя ОАО "Сбербанк России" Брянцева С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года представителю ОАО "Сбербанк России" Брянцеву С.Г. отказано в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2010 года о наложении ареста на квартиру, площадью 214,4 кв. метра, по адресу: N 1 (кадастровый номер N 2), принадлежащую Л.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что решение суда может быть обжаловано как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В данном случае, ОАО "Сбербанк России" относится к иному лицу, интересы которого затронуты производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" вправе обжаловать постановление о наложении ареста на имущество, и отказ суда в восстановлении срока кассационного обжалования, на данном основании, является незаконным. Брянцев С.Г. просит постановление отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 27 августа 2010 года Таганским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД ЦАО города Москвы, и наложен арест на жилое помещение - квартиру площадью 214,4 кв. метра по адресу: N 1 (кадастровый номер N 2), принадлежащую Л., которая обременена залогом по договору ипотеки N 3, заключенному 07.11.2005 года между Л. и ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации".

На данное постановление 01 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления от 27 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции указал, что отсутствуют законные основания для восстановления срока на обжалование постановления суда от 27 августа 2010 года. При этом суд разъяснил, что в случае, если заявитель считает, что постановлением нарушены права ОАО "Сбербанк России" в отношении квартиры, то он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о снятии ареста с квартиры к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не указал в описательно-мотивировочной части постановления, какими нормами процессуального законодательства он руководствовался, и что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления суда.

В силу ст. 130 и ст. 357 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ, решения суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 19, 123, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать принятые судом решения.

Указанные требования закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 27 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы, проверить уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования, и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2010 года о наложении ареста на квартиру, площадью 214,4 кв. метра, по адресу: N 1 (кадастровый номер N 2), принадлежащую Л. - отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи