Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7620/11 (ключевые темы: предварительное слушание - копия обвинительного заключения - несоблюдение требований - возвращение уголовного дела прокурору - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7620/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу с дополнениями осужденного Тимакова А.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым:

Тимаков А.А., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Тимакова А.А. и защитника-адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тимаков А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 26 июня 2010 года, г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Тимаков А.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Тимаков А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, при этом утверждает, что из-за данного уголовного дела он остался без жилья, поскольку следователь Федорович А.Я., который возбудил уголовное дело, путем обмана вымогал у него деньги, и он продал свою долю в квартире, чтобы передать деньги следователю, после чего обратился за помощью в Люблино "Цент социальной адаптации", но по непонятным причинам его "посадили", отмечает, что вину признает полностью, раскаивается, просит смягчить наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Тимаков А.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, при этом, выражает мнение, что были нарушены его права, поскольку копию обвинительного заключения он получил за 2 суток до вынесения постановления о назначении предварительного слушания, при этом ссылаясь на положения ч. 3 ст. 229, п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, считает, что постановление о назначении предварительного слушания было вынесено с нарушением УПК РФ, и он фактически был лишен возможности заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку постановление о назначении предварительного слушания было вынесено менее, чем за 3 суток с момента получения им копии обвинительного заключения, и предварительное слушание было проведено по иным основаниям. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку при его составлении не соблюдены требования закона о том, что в обвинительном заключении должны быть указаны не только источники доказательств, но и краткое содержание сведений, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку не были приведены показания Тимакова и К. в качестве подозреваемых и обвиняемых, кроме того, отмечает, что согласно материалов дела, 08 апреля 2011 года было произведено его ознакомление с материалами дела, продление срока его содержания под стражей и составлено обвинительное заключение, что, по мнению осужденного, не реально, также, осужденный считает, что судом были нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 242 УПК РФ, поскольку постановление о назначении предварительного слушания было вынесено судьей Лариной, постановление о назначении судебного заседания судьей Ивановой, а приговор был постановлен судьей Лариной, кроме того, осужденный считает, что судом нарушены и требований ч.ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, выразившееся в том, что преступление им было совершено до изменений, внесенных законом от 7 марта 2011 года, и суд, по мнению осужденного, должен был мотивировать, что применением данного закона улучшается его положение однако, суд без мотивировки квалифицировал его действия в редакции закона от 7 марта 2011 года, чем ухудшил его положение, лишив его возможности ходатайствовать о смягчении наказания в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, кроме того, осужденный утверждает, что суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ не проверил обоснованность обвинения, поскольку квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеет место только квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц, без предварительного сговора. Тем самым, по мнению осужденного, суд неправильно применил уголовный закон, осужденный считает, что предварительный сговор подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, также осужденный утверждает, что предварительное следствие по делу было возобновлено 14 марта 2011 года, срок следствия был установлен на 1 месяц, однако, обвинительное заключение в нарушение требований ст. 162 УПК РФ было утверждено прокурором 20 апреля 2011 года за сроками предварительного следствия, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный пояснил, что просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Одноколенко С.М. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия находит приговор в отношении Тимакова А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, суд выяснил отношение Тимакова А.А. к предъявленному обвинению, Тимаков А.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает свою вину, ходатайство об особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, проверив обоснованность предъявленного Тимакову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, копия обвинительного заключения была вручена осужденному 20 апреля 2011 года, постановление о назначении предварительного слушания вынесено судьей 22 апреля 2011 года. Согласно положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Согласно материалов дела, после ознакомления с материалами дела, Тимакову было разъяснено, в том числе, право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, однако, Тимаков указал, что желает воспользоваться только правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ни при ознакомлении с материалами дела, которое состоялось 08 апреля 2011 года, ни до вручения ему копии обвинительного акта - 20 апреля 2011 года, ни после этого Тимаков не заявлял ходатайства о проведении предварительного слушания, при том, что о назначении предварительного слушания ему стало известно по истечении 3-х суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения, и он имел реальную возможность, в том числе в письменном виде направить соответствующее ходатайство в адрес суда. При этом, тем не менее предварительное слушание было назначено по инициативе суда, однако, ни в ходе предварительного слушания, которое состоялось только 4 мая 2011 года (прошло более 7 суток с момента вручения копии обвинительного заключения), ни в последующем в судебном заседании Тимаков не заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, хотя имел для этого реальную возможность. Таким образом, право Тимакова на заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, проведение предварительного слушания нарушено не было.

Назначая судебное заседание по данному уголовному делу, суд обоснованно не усмотрел препятствующих этому оснований, в частности наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений требований ст. 242 УПК РФ, судом допущено не было, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено судьей Лариной, при этом, проведение предварительного слушания по делу другим судьей, по смыслу закона, не является нарушением требований ст. 242 УПК РФ.

Согласно положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Исходя из данных положений закона, суд обоснованно квалифицировал действия Тимакова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, надлежаще мотивировав в данной части свое решение. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, ухудшения положения осужденного при этом допущено не было.

Утверждения осужденного о невозможности проведения в один день его ознакомления с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и рассмотрение вопроса о продлении его срока содержания под стражей носят голословный характер и какими-либо доказательствами, содержащимися в материалах дела не подтверждаются.

Согласно материалов дела, начальником СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы 14 марта 2011 года было отменно постановление о приостановлении производства по уголовному делу, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (л.д. 158-159), 14 марта 2011 года дело было принято к производству следователем Егоровым А.Л. (л.д. 160). 01 апреля 2011 года уголовное дело поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и постановлением прокурора от 4 апреля 2011 года возвращено следователю для производство дополнительного следствия (л.д. 251-253). 04 апреля 2011 года постановлением начальника СО предварительное следствия было возобновлено и установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (л.д. 255-256), дело принято к производству следователем 04 апреля 2011 года (л.д. 257), обвинительное заключение утверждено прокурором 20 апреля 2011 года (л.д. 271), таким образом, утверждения осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении требований ст. 162 УПК РФ, противоречат материалам дела.

Заявление о незаконном получении денежных средств следователем Федоровичем, по сообщению осужденного, было направлено в прокуратуру, при этом осужденный не отрицал факт совершения им преступления и заявление его не касалось обстоятельств, которые подлежали установлению, исходя из положений ст.ст. 73, 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тимакова А.А., его отношение к содеянному.

С учетом данных о личности Тимакова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тимакову А.А. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы о назначенном наказании надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Тимакову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Тимаковым А.А. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного Тимакову А.А. наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы с дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в отношении Тимакова А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: