Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7624 (ключевые темы: представитель потерпевшего - адвокат - колония-поселение - отбывание наказания - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7624

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Кураева А.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым:

Галайко С.В.,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П1., в пользу которого с осужденного Галайко С.В. взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителя потерпевшего - адвоката Кураева А.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, осужденного Галайко С.В., его защитника-адвоката Гущина В.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Галайко С.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 7 июня 2010 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Галайко С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационных жалобах представитель потерпевшего - адвокат Кураев А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат обращает внимание и указывает в жалобе о том, что при решении вопроса о гражданском иске, суд не приял во внимание обстоятельства, связанные с причинением ущерба потерпевшему и не учел технические повреждения автомобиля и затраты, связанные с его ремонтом. Адвокат оспаривает квалификацию судом действий Галайко, приводит доводы о том, что в действиях осужденного содержатся признаки деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст.ст. 213, 167, 222-226 УК РФ, считает, что приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, одновременно указывая о том, что назначение отбывания наказания в колонии-поселении также является несправедливым, так как с учетом данных о личности Галайко, ему следовало бы назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По итогам рассмотрения кассационных жалоб адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Галайко С.В. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом 1-й инстанции, допущено не было.

Вина Галайко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- признательными показаниями осужденного Галайко С.В. подтвердившего обстоятельства совершенного им посягательства на личность П1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, признанных судом достоверными в той части, в которой данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств;

- показаниями потерпевшего П1 о том, что 7 июня 2010 года, в 7.30, при выезде на автомобиле из подземного гаража, он увидел стоящего на тротуаре Галайко С.В., который подскочил к его автомобилю и практически в упор, целясь в голову, произвел 4 выстрела из пистолета, причинив ему перелом левой кисти и другие телесные повреждения, при этом он стал преследовать Галайко С.В., настиг его и удерживал до приезда сотрудников милиции;

- показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, сообщивших обстоятельства задержания Галайко С.В., обнаружения и изъятия у него травматического пистолета "Оса", протоколом личного досмотра Галайко С.В., в ходе которого из-за пояса одетых на нем спортивных брюк, был изъят травматический пистолет "Оса" с находящимися в нем четырьмя стреляными гильзами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери-3", принадлежащего потерпевшему П1, заключениями судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд 1-й инстанции пришел к выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом 1-й инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1-й инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Галайко С.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Галайко С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. В ходе предварительного слушания государственный обвинитель Львович А.С. в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от предъявленного Галайко С.В. обвинения по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с чем постановлением суда от 21 февраля 2011 года уголовное в отношении Галайко С.В., в силу обязательных для суда предписаний закона, обоснованно прекращено на основании ст.ст. 246, 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части. Названное постановление участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось.

В соответствии с законом, суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 15 УПК РФ.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Строго соблюдая это положение уголовно-процессуального закона, суд разрешил уголовное дело в отношении привлеченного к уголовной ответственности Галайко С.В., исходя из объема предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного, основанных на утверждениях о наличии в действиях Галайко С.В. признаков деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст.ст. 213, 167, 222-226 УК РФ, в связи с правовой несостоятельностью указанных доводов.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Кураева А.М. о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Изучение материалов уголовного показало, что при назначении

Галайко С.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Галайко С.В. возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы по вопросу назначения осужденному уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Галайко С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Кураева А.М.

Как следует из приговора, положения ст. 58 УК РФ, регламентирующие назначение осужденному Галайко С.В. вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, судом 1-й инстанции соблюдены, требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о неправильном определении осужденному вида исправительного учреждения.

Приговором суда рассмотрен гражданский иск потерпевшего П1. При определении размера компенсации морального вреда суд 1-й инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения осужденного, обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего. В счет компенсации морального вреда определена сумма 100000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Доводы адвоката Кураева А.М. о том, что при решении вопроса о гражданском иске, суд не приял во внимание обстоятельства, связанные с причинением материального ущерба потерпевшему, не учел технические повреждения автомобиля и затраты, связанные с его ремонтом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, находит необоснованными, поскольку гражданский иск в этой части потерпевшим не заявлялся и, соответственно, не подлежал рассмотрению в судебном заседании, при этом потерпевший не лишен возможности обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Кураева А.М., представляющего интересы потерпевшего П1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в отношении Галайко С.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Кураева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: