Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7638 (ключевые темы: срок содержания под стражей - пролонгация - подсудимый - заключение под стражу - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7638

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Нагорнова Ю.А., Яворского И.В. и подсудимого Воробьева А.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым подсудимым

Варданян А.С., ... г. рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г", ст. 119 ч. 1, ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з", ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

Воробьеву А.С., ... г. рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г", ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з", ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2, ст. 119 ч. 2, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев.

Этим же постановлением мера пресечения Баранову П.Л. в виде подписке о невыезде оставлена без изменения, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения подсудимого Воробьева А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах адвокат Яворский И.В. и подсудимый Воробьев А.С., считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено с нарушением требований закона и без достаточных оснований для продления Воробьеву срока содержания под стражей, а также отсутствие достоверных данные о его намерении воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда.

Указывают, что отсутствуют конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Воробьеву срока содержания под стражей, и судом таких доказательств не приведено.

Выводы суда о необходимости продления Воробьеву срока содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, при принятие решения судом была учтена лишь тяжесть деяния, в котором обвиняется Воробьев, и оставлены без внимания другие обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

Ссылаются, также на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Просят постановление суда отменить, Воробьева из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению защиты, следствием не представлены суду конкретные обстоятельства для необходимости продления Варданяну срока содержания под стражей.

В постановлении судом не отражены доказательства в обосновании законности и обоснованности содержания Варданяна под стражей.

При этом считает, что в постановлении судом не приведено никаких сведений в подтверждение того, что Варданян может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на то, что выводы суда по заявленному им ходатайству в порядке ст. 75 УПК РФ не соответствуют нормам ст. 229 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 229 ч. 1 п. 1 УПК РФ" имеется в виду "ст. 229 ч. 2 п. 1 УПК РФ"

Кроме этого, суд в постановлении не указал о рассмотрение заявленного Варданяном ходатайства о допуске в качестве защитника его отца, а также не обоснованно отказал в его удовлетворении, тем самым нарушив право Варданян на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продление срока содержания под стражей подсудимым проходило в рамках возбужденного и находящегося в производстве суда уголовного дела, и в соответствии со ст.ст. 227-231 УПК РФ.

При продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы тяжестью совершенного Варданяном и Воробьевым преступлений, а также учел социальную опасность преступлений, в котором они обвиняются, обстоятельства дела и личности обвиняемых, при этом суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Судом, также было принято во внимание, что данные послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению подсудимых под стражей, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что подсудимые незаконно содержаться под стражей, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение мотивировал.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел данных о личности подсудимых и другие характеризующие их материалы, в том числе и состояние здоровья, нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности подсудимых.

При этом документов, подтверждающих невозможность нахождения подсудимого Воробьева под стражей по состоянию здоровья, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства, заявленного Варданяном, о допуске в качестве защитника его отца, нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законе порядке, с учетом мнения всех участников процесса.

Суд, также в постановления дал оценку заявленным ходатайствам адвоката Нагорнова об исключении ряда доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, и по результатам предварительного слушания не нашел оснований к их удовлетворению, приняв решение о назначении судебного заседания.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, судом в ходе судебного заседания допущено не было.

Постановление суда также не противоречит и нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. в отношении Варданяна А.С. и Воробьева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи