Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7642 (ключевые темы: хищение - группа лиц по предварительному сговору - ст 158 ук рф - автомобиль - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7642

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Цвелевой Е.А.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Чобаняна А.С. и защитника-адвоката Бригадина В.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года, которым:

Чобанян А.С., осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чобаняну А.С. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Чобаняна А.С. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Чобанян А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по трем преступлениям); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

Преступления совершены 08 ноября 2010 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чобанян А.С. вину в совершении хищения имущества потерпевшего П1 признал частично, в остальных инкриминируемых ему преступлениях свою вину не признал.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бригадин В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что положенные в основу приговора доказательства исследованы судом с нарушением УПК РФ, являются противоречивыми, отмечает, что судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ, выразившееся в том, что судом не было доказано событие преступления, его время, место и способ совершения, что в свою очередь исключает постановление обвинительного приговора, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не описано существо обвинения.

Защитник считает необоснованным вменение Чобаняну квалифицирующего признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку данное лицо не было установлено в ходе следствия, указывает о необоснованности отклонения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Чобаняна А.С., на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, и вина Чобаняна в хищении имущества потерпевших П2, П3, П4, П5, П6 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые устанавливают лишь факт хищения, но не причастность Чобаняна к указанным хищениям. Отмечает, что на похищенных предметах не было обнаружено отпечатков пальцев рук Чобаняна, также при задержании Чобаняна не был обнаружен нож, на который имеется ссылка в заключение экспертизы. По мнению защитника, судом был неправильно установлен умысел Чобаняна относительно хищения имущества П1, суд вышел за пределы обвинения, что повлияло на определение меры наказания по данному факту.

Кроме того, адвокат указывает о том, что в ходе предварительного следствия неправильно установлен круг лиц, признанных потерпевшими, в частности П1, отмечает, что П7 и П8 юридически не являются представителями П6 и П5, поскольку в представленных ими доверенностях отсутствует указание на представление указанных юридических лиц в суде и следовательно потерпевшие по делу юридические лица П6 и П5 не уведомлялись о дате рассмотрения судебных заседаний и были лишены права выражать свое мнение по уголовному делу.

Исходя из изложенного, автор кассационной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела, содержат существенные противоречия, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушены нормы процессуального права, в связи с изложенным просит приговор в отношении Чобаняна отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Чобанян А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает о том, что его умысел был направлен на тайное деталей с автомашины потерпевшего П1 и только в процессе совершения кражи действия стали очевидными для свидетелей С3 и С4. По мнению осужденного это обстоятельство не было в полной мере учтено, что привело к назначению сурового наказания и по этой причине суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, тогда как отягчающие обстоятельства по делу не были установлены.

Осужденный обращает внимание, на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не было установлено доказательств его причастности к совершению хищения имущества потерпевших П2, П3, П4, П5, П6, считает, что данное обвинение основано только на предположениях, поскольку не определено время совершения преступлений, не обнаружено на похищенных предметах и отпечатков пальцев его рук, не найдено орудие преступления - нож, на который имеется ссылка в заключение экспертизы, оспаривает выводы суда о распределении роли в момент совершения каждого преступления, последовательности и согласованности действий, так как свидетели и потерпевшие не сообщили суду подобной информации. Кроме того, осужденный указывает на отсутствие мотивировки суда в части выводов о размере причиненного вреда по преступлениям в отношении имущества П5 и П6.

По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор по преступлениям в отношении хищения имущества П2, П3, П4, П5, П6 отменить в связи с его непричастностью к совершению преступлений, а по преступлению в отношении имущества П1 снизить срок назначенного наказания, ограничившись отбытым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чобаняна в совершении каждого преступления, надлежаще изложены мотивы принятого судом решения о квалификации действий Чобаняна по каждому преступлению с указанием всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чобаняна в совершении преступлений, полностью основаны на исследованных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, и подтверждаются:

- показаниями свидетелей С1 и С2 о том, что 08 ноября 2010 года примерно в 1 час ночи они увидели автомашину, имевшую характерную оранжевую полоску на крыше, из которой вышли двое мужчин и подошли к автомашине, принадлежащей их соседу П1, один из мужчин начал снимать левое зеркало заднего вида, а второй начал двумя руками тянуть радиаторную решетку, при этом стоял характерный треск пластмассы, С2 стала кричать, после чего они уехали, а С1 позвонил в службу 02 и сообщил приметы преступников и машины;

- показаниями свидетеля С3, заместителя командира взвода ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, что по поступившей информации о том, что неизвестные вскрыли автомашину и пытаются скрыться на автомашине черного цвета с оранжевой полосой на крыше. По указанным приметами им совместно со С4 была остановлена автомашина "Хонда Аккорд" с характерной оранжевой полосой на кузове, в которой находилось двое молодых людей, один из которых в последствие оказался Чобанян. По их просьбе они открыли багажник, в котором оказались комплектующие от автомашин: радиаторные решетки, молдинги, а также зеркальные элементы боковых зеркал. Молодые люди пояснили, что обнаруженное они купили у неизвестного мужчины в районе Ясенево;

- показаниями свидетеля С4, аналогичные показаниям свидетеля С3.;

- показаниями потерпевших П2, П3, П7, П1, П4, П8 о том, что 08 ноября 2010 года они обнаружили отсутствие комплектующих деталей у своих припаркованных автомашин, в том числе радиаторных решеток, молдингов, а также зеркальных элементов боковых зеркал;

- письменными материалами дела, в том числе протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшие П1, П2, П3, П4, П8, П7 среди однородных предметов, изъятых в ходе осмотра автомашины "Хонда Аккорд" государственных номерной знак ..., опознали предъявленные им комплектующие детали от своих автомашин, которые у них были похищены;

- протоколами осмотра автомашин потерпевших П1, П2, П3, П4, П6 и П5, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о доказанности вины Чобаняна в совершении преступлений не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности перечисленные в приговоре доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом также была дана оценка показаниям Чобаняна о том, что хищения имущества потерпевших П2, П3, П4, П5 и П6 он не совершал, и суд, опровергнув все доводы стороны защиты, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Чобаняна следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания, следует, что все доводы, выдвигавшиеся Чобаняном в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах стороны защиты, всесторонне проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, надлежаще изложенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при признании П1, П5 в лице его представителя П8, и П6 в лице его представителя П7 потерпевшими по уголовному делу, поскольку постановления о признании потерпевшими соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на то, что умысел осужденного Чобаняна, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, первоначально был направлен на тайное хищение чужого имущества потерпевшего П1, однако, как установлено судом, в момент совершения преступления его действия стали открытыми и очевидными для свидетелей С1 и С2, и он осознавал данное обстоятельство, то его действиям судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, поскольку по смыслу закона, если при совершении тайного хищения действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, осознавая открытый характер своих действий, продолжает совершать незаконное изъятие чужого имущества или его удержание - эти действия должны надлежит квалифицировать по ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущество.

Сомнений также не вызывает и квалификация действия Чобаняна в отношении имущества потерпевших П2, П3, П4, П5 и П6, поскольку суд, основываясь на совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что из автомашин потерпевших, припаркованных в одном месте, 8 ноября 2010 года, за непродолжительный период времени, были похищены однородные комплектующие детали, что подтверждается протоколами осмотра машин, и данные детали были обнаружены и изъяты впоследствии из автомашины "Хонда Аккорд" государственных номерной знак ..., на которой следовал Чобанян, а изъятые комплектующие детали от автомашин были в последствии опознаны потерпевшими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований и для исключения из обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку о наличии предварительного сговора на совершение преступлений, свидетельствует тот факт, что Чобанян действовал совместно с неустановленным лицом и эти действия носили согласованный характер, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее установил фактические обстоятельства дела и на основе собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, правильно квалифицировал действия Чобаняна по соответствующим статьям УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, а потому не усматривает оснований для изменения квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах стороны защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах указаниями на несправедливость приговора, поскольку, как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Чобаняна. При этом суд 1-й инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Чобаняна только в условиях изоляции от общества, также обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда 1-й инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Чобаняну наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению.

Судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года в отношении Чобаняна А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи