Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7652/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Рыжовой А.В.,
судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,
при секретаре Харьковом Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мамедова Э.М.о., адвоката Лютера А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым
Мамедов Э.М.о., ранее не судимый,
осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному исчислен с 05 апреля 2011 года.
Мера пресечения в отношении Мамедова Э.М.о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Мамедова Э.М.о., адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение прокурора Хохловой А.А. по доводам кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Мамедов Э.М.о. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мамедов Э.М.о. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов Э.М.о. считает, что наказание назначено ему суровое и несправедливое; указывает, что он явился с повинной, вину признал, имеет заболевание, ранее не судим, имеет положительные характеристики; считает, что у суда имелись основания для применения требований ст. 64 УК РФ; просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Лютер А.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию в отношении Мамедова Э.М.о., не согласен с назначенным наказанием его подзащитному; считает, что суд не разграничил действия соучастников; при назначении наказания не было учтено, что Мамедов Э.М.о. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной, а также состояние здоровья Мамедова Э.М.о.; считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ; просит назначить наказание Мамедову Э.М.о. условное наказание.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и адвоката неубедительными и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы осужденного, его защитника, а также возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора соблюден.
Ходатайство Мамедовым Э.М.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Арутюнова Е.К., а также потерпевшие М., К. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Мамедова Э.М.о. виновным в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Действиям осужденного Мамедова Э.М.о. правильно дана юридическая квалификация по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух преступлений).
Данные о личности Мамедова Э.М.о., в том числе, признание им вины, явка с повинной, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также его семейное положение, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, при назначении наказания были учтены.
Назначенное наказание Мамедову Э.М.о. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, не имеется.
При таких обстоятельствах просьба осужденного Мамедова Э.М.о. и его защитника о смягчении наказания не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в отношении Мамедова Э.М.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - |
|
Судьи - |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.