Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7669 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - представитель потерпевшего - примирение - изменение приговора - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7669

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в отношении

Щебельского Р.А., ранее не судимого,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 13 января 2011 года об осуждении Щебельского Р.А. по ст. 146 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Сидоркиной С.И., осужденного Щебельского Р.А., представителя потерпевшего А., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением суда, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 13 января 2011 года которым Щебельский Р.А. признан виновным в совершении нарушения авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а также приобретении, хранении, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, в крупном размере. Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 18 октября 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Сидоркина С.И., в защиту осужденного Щебельского Р.А., выражает свое несогласие с постановлением суда в связи с тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении Щебельского за примирением сторон. Ссылается на то, что представитель потерпевшего заявлял об отсутствии прямого ущерба от действий Щебельского, поскольку они контролировались в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы. Щебельскому не было разъяснено право о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции аналогичное ходатайство потерпевшей стороны также было необоснованно отклонено, чем были нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку имелись все предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением. Суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства, а также обстоятельства дела, признавая решения мирового судьи законными и обоснованными, не учел данные о личности Щебельского, что он ранее не судим, раскаивается в содеянном. Просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением.

Государственный обвинитель Сердюкова А.И. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а назначенное Щебельскому наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Щебельский Р.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Щебельский Р.А. правильно осужден по ст. 146 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, содержащимися в кассационной жалобе, об отмене постановления суда в связи с тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ при наличии совокупности всех указанных в данной статье обстоятельств на основании соответствующего заявления потерпевшего.

По настоящему уголовному делу представитель потерпевшего А. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Щебельского Р.А. в связи с примирением, указывая при этом, что причиненный ущерб возмещен им в размере ... рублей. Вместе с тем, размер ущерба, причиненный преступлением, как установлено судом, составляет ...

Судом рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением и по нему вынесено мотивированное и обоснованное постановление, согласно которому суд не нашёл оснований для прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Судебная коллегия обращает внимание так же на то, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание осужденному Щебельскому Р.А. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене постановления по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в отношении Щебельского Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -