Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 22-7671/2011 (ключевые темы: задержание - организованная группа - место пребывания - обман - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 22-7671/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Зюзинского межрайонного прокурора Сидорова Е.П., кассационным жалобам осужденных Ковальчука А.Н., Гафурова С.А., Ребежа А.А., адвоката Байрамяна К.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым

Ковальчук А. Н., ранее не судимый,

осужден за 86 (восемьдесят шесть) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к наказанию за каждое в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ковальчуку А.Н. исчислен с 01 декабря 2009 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дустаева М.Е., ранее не судимая,

осуждена за 42 (сорок два) преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к наказанию за каждое в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

На осужденную Дустаеву М.Е. возложены следующие обязанности: не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачтено в срок отбывания наказания Дустаевой М.Е. содержание под стражей с 01 по 03 декабря 2009 года.

Мера пресечения в отношении Дустаевой М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гафуров С.А., ранее не судимый,

осужден за 65 (шестьдесят пять) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к наказанию за каждое в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего М.У.Б. за непричастностью к совершению преступления.

Срок отбывания наказания Гафурову С.А. исчислен с 01 декабря 2009 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Ребеж А. А., ранее не судимый,

осужден за 14 (четырнадцать) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к наказанию за каждое в виде 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ребежу А.А. исчислен с 01 декабря 2009 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденных Ковальчука А.Н., Гафурова С.А., Ребежа А.А., адвокатов Байрамяна К.Л., Подхватилина В.М., Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, выступление осужденной Дустаевой М.Е., Чевырову С.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ковальчук А.Н. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой.

Ковальчук А.Н., Дустаева М.Е. и Гафуров С.А. признаны виновными совершении сорока мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой.

Ковальчук А.Н. и Дустаева М.Е. признаны виновными в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой.

Ковальчук А.Н. и Гафуров С.А. признаны виновными в совершении двадцати пяти мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой.

Ковальчук А.Н. и Ребеж А.А. признаны виновными в совершении четырнадцати мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой.

Ковальчук А.Н. и Гафуров С.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ковальчук А.Н., Гафуров С.А., Ребеж А.А. вину не признали, осужденная Дустаева М.Е. вину признала частично.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель межрайонного прокурора Сидоров Е.П., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию; считает, что в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями Федеральным законом N 26-ФЗ, приговор подлежит изменению, а действия осужденных подлежат переквалификации.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Байрамян К.Л. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов; в обоснование своей жалобы указывает, что суд не выполнил требования ст. 237 УПК РФ назначил перерыв и направил обвинительное заключения для перевода; вывод суда о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, основан на оценке доказательств, не соответствующим принципам, закрепленным в ст.ст. 17, 85, 88 УПК РФ; обвинения, предъявляемые Ковальчуку А.Н. начинаются с 24 августа 2009 года, но по его утверждению, он прибыл в г. Москву только 25 августа 2009 года, данный факт не проверен; из приговора суда следует, что первое преступление в составе организованной группы Ковальчук А.Н. совершил в период с 24 по 26 августа 2009 года, но при этом, Ковальчуку А.Н. было бы необходимо за несколько часов организовать преступную группу и обеспечить ее техническое оснащение; в приговоре суда и обвинительном заключении имеется много событий с не установленным временем и лицами, доказательства подтверждающие действия осужденных в составе организованной группы в материалах дела отсутствуют; Ковальчук А.Н. познакомился с Гафуровым С.А. в ходе предварительного следствия, о существовании ООО "..." не знал, доказательства, опровергающие данные факты судом не установлены; судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефонных переговоров; при доказанности действий осужденных в составе организованной группы, суд ссылается на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств без их конкретного указания; незаконно признан потерпевшим П., участвовавший в ОРМ, которому не был причинен ни физический, ни имущественный, ни моральный вред, более того, Ковальчук А.Н. осужден по данному эпизоду, как за оконченный состав преступления; уголовное дело возбуждалось и расследовалось заинтересованными лицами; дело было возбуждено в порядке ст. 145 УПК РФ по одному заявлению, а остальные остались без принятия какого-либо решения, но по ним проводились следственные действия, этому обстоятельству не была дана оценка судом; считает, что согласно нормам действующего законодательства, решение о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, направлении по подследственности должно быть принято по каждому заявлению отдельно; не проверялась законность пребывания иностранных граждан на территории РФ, не были приняты решения по фактам использования незаконных регистраций, проверка по которым, установила бы точную уголовно-правовую оценку деяний, в том числе и по ст. 327 УК РФ; судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств; текст в протоколах допросов потерпевших идентичен, изменены только фамилии; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, опознание проводилось с нарушением закона; показания потерпевших, не явившихся в суд были оглашены в судебном заседании, чем были нарушены права осужденных; просит приговор отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ковальчук А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; приводит анализ доказательств; перечисляет доводы аналогичные кассационной жалобе адвоката Байрамяна К.Л.; указывает, что 01 декабря 2009 года при его задержании был произведен личный обыск без составления протокола, в ходе которого были изъяты ключи от арендуемой им квартиры и портмоне; при предъявлении его для опознании, с ним участвовали два статиста, которые были одеты в форму охранников, которая отличалась от его одежды, и были другого телосложения; следователь оказывал давление на него и его гражданскую супругу и заставлял подписывать все протоколы; коробка с вещественными доказательствами, в которой хранился телефон, была незаконно вскрыта 02 декабря 2009 года; сфальсифицирован протокол обыска помещения по месту его проживания от 02 декабря 2009 года, время обыска не соответствует действительности; почерковедческая экспертиза не отвечает требованиям УПК РФ; бланки он не заполнял, в них не расписывался; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы, дополнительной почерковедческой экспертизы и детализации телефонных звонков; печать ООО "..." находилась у Ребеж А.А., а он никакое отношение к ней не имел; Ребеж А.А. был задержан в подземном переходе у станции метро, а в протоколе задержания указано, что Ребеж А.А. был задержан в кафе, когда находился с Ковальчуком А.Н., т.е. протокол задержания сфальсифицирован; считает, что суд незаконно огласил показания потерпевших, которые не явились в судебное заседание; просит приговор отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гафуров С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; приводит анализ доказательств и указывает, что он ранее не был знаком с Ковальчуком А.Н. и Ребежей А.А., никаких действий по их указанию не выполнял, от Дустаевой М.Е. никакой информации и документов не получал; обвинительное заключение составлено с нарушением закона, обвинение ему было предъявлено не на родном языке, без участия переводчика и адвоката; судом было отказано в ходатайстве о получении детализации телефонных звонков; показания потерпевших и свидетелей противоречат выводам суда; в ходатайстве об истребовании детализации телефонных звонков, судом незаконно отказано; в нарушение требований ст. 120 УПК РФ было отказано в приобщении к материалам дела ответа на запрос адвоката Байрамяна К.Л. из РГУ нефти и газа им. Губкина И.М.; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств; просит приговор суда отменить или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ребежа А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; не доказана организованная группа; с Гафуровым С.А. он познакомился только в ходе предварительного следствия; о существовании ООО "..." не знал; в ходатайстве об истребовании детализации телефонных звонков, судом незаконно было отказано; в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, имелись основания для направления уголовного дела прокурору; считает, что потерпевшие давали ложные показания; опознание проводилось с нарушением норм права; в приговоре суда дана неверная оценка показаниям потерпевших И., С., П.; из уголовного дела было похищено вещественное доказательство - телефон; считает, что совершенные им действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационных жалобах, находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными не являются.

Вина осужденных Ковальчука А.Н., Гафурова С.А., Дустаевой М.Е. и Ребежа А.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Р. о том, что в ОБЭП поступила информация в отношении неустановленных лиц, которые осуществляют на территории оперативного обслуживания противоправные действия, связанные с хищением денег, путем обмана граждан, оформления им документов регистрационного учета, разрешение на работу, регистрации, медицинских справок и иных документов. Впоследствии на данных лиц в отдел поступили заявления граждан, жаловавшиеся на лиц осуществляющих противоправную деятельность, что их обманывают. В декабре 2009 года были проведены ОРМ "проверочная закупка", в ходе которых был зафиксирован факт изготовления миграционных документов, регистраций, в результате проведенных ОРМ были задержаны Ковальчук, Дустаева, Ребеж, Гафуров; показаниями свидетеля Х., принимавшего участие в задержании Гафурова, который показал, что он был ответственным по наблюдению за курьером, закупщиком был М., которому разъяснили права, выдали деньги, курьер назначил встречу у метро "Каховская", около гостиницы "Берлин". М. встретился с Гафуровым и передал документы и деньги, после чего его задержали; показаниями свидетеля М., которая участвовала в качестве понятой при проведении ОРМ в ноябре 2009 года, при выдаче мужчине записывающего устройства и денег, который выступил в качестве покупателя регистрации, а также участвовала при задержании Ковальчука, Дустаевой и Ребежи в кафе у метро "Курская", где был проведен обыск, в ходе которого были изъяты печати, штампы, в большом количестве бланки регистрации, фотографии нескольких лиц. Задержанные лица поясняли, что делали регистрацию для иностранных граждан; показаниями свидетеля Д. - генерального директора ООО "...", находящегося по ул. ..., где в здании находится кафе "..." о том, что 01 декабря 2009 года в этом кафе были задержаны Ковальчук, Дустаева и другие лица; на предварительном следствии свидетель Д. поясняла, что Ковальчук и Дустаева часто встречались с людьми возле кафе и в кафе, у них часто были в руках какие-то документы, при задержании у них изъяли в большом количестве печати и штампы, различные бланки; показаниями свидетеля Р. - дочери подсудимого Ребежа А.А., из которых следует, что она не знала, чем занимается отец, но по его просьбе несколько раз отвозила конверт, что в нем находилось она не интересовалась, ее отца задержали в кафе у метро "Курская", Дустаева и Ковальчук никаких поручений ей не давали. На предварительном следствии свидетель Ребежа М.А. поясняла, что по просьбе отца отвозила конверты с документами, которые ей передавали молодые люди, которые также работали вместе с отцом в кафе "...". После передачи документов, данные люди передавали ей денежные средства, которые она передавала отцу; показаниями свидетеля П. о том, что Ребежа А.А. работал где-то на "Курской", он также работал вместе с ним и по его просьбе он 2-3 раза отвозил документы за деньги, и получал за это вознаграждение в размере 300-400 рублей, в основном с ним встречались зарубежные лица; показаниями свидетеля Ш. о том, что он допрашивал по делу потерпевших, все опознания проводились по фотографиям, также он допрашивал потерпевшего Б. при участии переводчика; показаниями свидетеля Н., который проводил следственные действия, по данному делу, проводил допросы свидетелей и потерпевших, и пояснил, что опознания подозреваемых проводилось по фотографиям, в ходе допроса потерпевшего С, которого он допрашивал, последний указал место получения регистрации станцию метро "Каховская"; оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего П., из которых следует, что от знакомых он узнал о существовании фирмы ООО "...", которая за определенную плату оказывала помощь в оформлении регистрации в г. Москве, он встретился с сотрудником фирмы передал ему денежные средства за бланк официального оформленного уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, затем по телевизору он узнал, что регистрация поддельная, ему был причинен значительный ущерб в размере 3000 рублей; показаниями потерпевшего С., который пояснил, что в ноябре 2009 года увидел в метро объявление, что фирма ООО "..." занимается предоставлением услуг регистрации и разрешения на работу, он подъехал к станции метро "Курская", где к нему подошел Ребежа, которому он передал ксерокопию паспорта и деньги, а на следующий день ему передали регистрацию, затем по телевизору он узнал, что регистрация поддельная, ему был причинен значительный ущерб в размере 3000 рублей; аналогичными показаниями потерпевших Р., А., Б., С., Щ., Н., М., Ф., Г., С., Р., А., П., Х., К., А., А., В., Ш., Т., Д., А., В., А., и т.д. ..., которые узнали о фирме ООО "..." из объявления в метро, на автобусных остановках, созванивались и встречались с представителями фирмы, передавали им ксерокопии паспортов и денежные средства, а затем получали регистрацию, либо иные документы, якобы официально оформленные, впоследствии узнали, что документы поддельные; заявлениями указанных потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц фирмы ООО "...", которые оформили фальшивые временные регистрации по месту пребывания в г. Москве, причинили им значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей; рапортами сотрудников милиции, из которых следует, что с заявлением обратились указанные выше граждане о принятии мер к сотрудникам фирмы ООО "...", которые под предлогом оформления официальной регистрации по месту пребывания, обманным путем завладели их деньгами в сумме 3000 рублей; протоколами предъявления для опознания по фотографиям, из которых следует, что потерпевшие по фотографии опознали Ковальчука А.Н., Дустаеву М.Е., Гафурова С.А., Ребежа А.А. как лиц, которые за оформление регистрации передали денежные средства; протоколами выемки, из которых следует, что у указанных выше потерпевших произведена выемка свидетельств о регистрации по месту пребывания на их имена; протоколами осмотра документов, из которых следует, что были осмотрены изъятые у потерпевших документы; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой, оттиск прямоугольного штампа "Уведомление принято поставлен на учет", расположенный в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя П., С., Р., А.Г.Д., Б., С., М., Р., Х., А., А., Ш., А., Э., Х., Ш., Б., и т.д. ..., а также оттиск круглой гербовой печати ФМС ... и оттиск прямоугольного штампа "..." по г. Москве в ЮВАО отделение по району "Марьино", расположенные в бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Щ., Н., Ф., Г., С., П., В., Т., Д., А., В., Г., И., М., В., Д., М., С., С., оттиск круглой гербовой печати ФМС ... и оттиск прямоугольного штампа " ...", расположенные в бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя А., К., М., С., нанесены печатью и прямоугольным штампом, обнаруженными в ходе обыска в кафе, принадлежащем ООО "...", расположенном по адресу: г. ...

В отношении Э., Д., С., Г., П., бланки разрешения на работу иностранному гражданину на указанные имена изготовлены не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции и выполнены способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которого следует, что 01 декабря 2009 года было вынесено постановление о задержании с поличным группы лиц, осуществляющих деятельность по оформлению документов миграционного учета, временных регистраций для граждан СНГ и РФ, установлено, что противоправной деятельностью занимаются представители фирмы ООО "...".

Кроме перечисленных доказательств, вина осужденных подтверждается и другими письменными доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей О., который работал грузчиком в кафе, расположенного на ул. ... с апреля 2009 года в кафе стали заходить одни и те же люди, которые в течение всего дня заполняли какие-то бумаги, также у них находился какой-то пакет с печатями; протоколами очной ставки между подозреваемой Дустаевой М.Е. и подозреваемым Гафуровым С.А., из которой следует, что Гафуров является знакомым Ковальчука и Ребежа, который периодически приходил в кафе-пельменную, передавал Ковальчуку или ей деньги и документы на заказы по изготовлению разрешений и регистраций. В присутствии Гафурова, Дустаева и Ковальчук неоднократно заполняли поддельные регистрационные документы, ставили печати на данные документы. Подозреваемый Гафуров С.А. на очной ставке пояснил, что он действительно передавал Дустаевой и Ковальчуку деньги и бланки регистрации, но считал, что они действуют законно; протоколом обыска, из которого следует, что в кафе, принадлежащем ООО "...", расположенном по адресу: г. Москва, ..., был произведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты: поддельные печати и штампы органов ФМС, паспортно-визовой службы, а также различных коммерческих организаций, медицинских и иных учреждений, незаполненные бланки свидетельств о регистрации по месту пребывания, бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, разрешения на работу иностранным гражданам, разрешительные и регистрационные документы и другие документы; протоколом обыска из типографии по адресу: г. Москва, ..., где были изъяты рекламные листовки об оказании услуг по оформлению регистрации, разрешение на работу, медицинских книжек, медицинских справок, больничных листов, с указанием номеров телефонов, в том числе указан номер сотового телефона Ребежа А.А.; протоколами обыска по месту жительства Дустаевой М.Е., Ковальчука А.Н., Ребежа А.А., где были изъяты такие же указанные выше документы; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых по месту жительства Ковальчука, Дустаевой, Ребежа, в ходе обыска в кафе; записью разговора между П.И.Г. и Ребежа А.А. при проведении негласного ОРМ "проверочная закупка", в которой Ребеж убеждает П., что бланк и подпись с печатью на ней настоящие; видеозаписью скрытого видеонаблюдения, из которой следует, что съемка происходит в помещении кафе, где осужденные осуществляли свою неправомерную деятельность; протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что были получены образцы почерка Ковальчука, Гафурова, Дустаевой, Ребежа; заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что записи в соответствующих графах уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания выполнены Дустаевой М.Е.; рапортами сотрудников ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы о причастности к совершению преступлений Ковальчука, Гафурова, Дустаевой, Ребежа; ответами на запросы о том, что потерпевшие в соответствующее подразделение ОУФМС России по г. Москве, по вопросу постановки на миграционный учет не обращались.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Оснований предусмотренных законом для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 18, 59, 164 и 169 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны проводить все следственные действия, где участвует обвиняемый, не владеющий или недостаточно владеющий языком, на котором ведется производство по уголовному делу с обязательным участием назначенного переводчика.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения и копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

Следственные документы, в том числе обвинительное заключение в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет, и вручены ему.

Данные требования закона органами следствия и судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевших оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и, вопреки утверждениям жалоб, правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре правильно указано, что достаточная продолжительность преступной деятельности, ее масштабы, отработанность методов и приемов мошенничества, вовлечения большого количества потерпевших, согласованность и целенаправленность действий осужденных, достаточная устойчивость преступной группы безусловно свидетельствует о наличии в содеянном осужденными признаков организованной группы.

Доводы кассационных жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Юридическая квалификация действий осужденных дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами, оснований для переквалификации не имеется.

Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, учитывая, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. были внесены изменения в уголовный закон, поэтому действия осужденных необходимо переквалифицировать в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Наказание осужденным Ковальчуку А.Н., Гафурову С.А., Ребежа А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года в отношении Ковальчука А.Н., Дустаевой М.Е., Гафурова С.А., Ребежа А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Ковальчука А.Н. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), (за совершение 86 преступлений), по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- переквалифицировать действия Гафурова С.А. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), (за совершение 65 преступлений), по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- переквалифицировать действия Ребежа А.А. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), (за совершение 14 преступлений), по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- переквалифицировать действия Дустаевой М.Е. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), (за совершение 42 преступлений), по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, на Дустаеву М.Е. возложить следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Кассационное представление удовлетворить.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: