Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7689/11 (ключевые темы: наркотические средства - наблюдение - организованная группа - сбыт наркотиков - место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7689/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гамановой Л.Н., Дуросевича А.А. и их защитников-адвокатов Петрова М.В., Кравченко Е.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым

Гаманова Л.Н., ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дуросевич А.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания указанным осужденным исчислен с 27.05.2010 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитников-адвокатов Петрова М.В. и Кравченко Е.А., поддержавших приведенные в кассационных жалобах доводы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гаманова Л.Н. и Дуросевич А.А. признаны виновными в том, что они, действуя организованной группой, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: героина массой 198,7 гр., содержащей кокаин смеси массой 6,7 гр., а также содержащего героин и метадон вещества массой 2.095,19 гр., содержащей кокаин смеси массой 298,07 гр., содержащего метадон вещества массой 179,72 гр., содержащего амфетамин в количестве 7,63 гр. вещества общей массой 75,28 гр., гашиша массой 51,2 гр.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Гаманова Л.Н. виновной себя не признала, Дуросевич А.А. вину признал частично - подтвердил, что наркотические средства принадлежат ему, но отрицал причастность к ним Гамановой Л.Н.

В кассационной жалобе осужденная Гаманова Л.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, назначив лишения свободы сроком на 9 лет, хотя и перечислил в приговоре, но фактически не учел следующие смягчающие обстоятельства: Гаманова Л.Н. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, которые страдают рядом различных заболеваний и требуют постоянного наблюдения, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит смягчить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гамановой Л.Н. - Петров М.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Анализируя обстоятельства дела, адвокат ссылается на то, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о виновности Гамановой Л.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена. Оснований доверять положенным в основу приговора первоначальным показаниям Дуросевича А.А. о причастности Гамановой Л.Н. не имеется. В арендованной Гамановой Л.Н. квартире проживал только Дуросевич А.А., к обнаруженным в указанной квартире наркотикам Гаманова Л.Н. не причастна. Показания свидетелей - оперативных сотрудников не были проверены в порядке ст. 89 УПК РФ. Не доказано совершение преступления организованной группой и под руководством Гамановой Л.Н. Ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе Гамановой Л.Н., защитник также считает назначенное Гамановой Л.Н. наказание несправедливым, излишне строгим.

В кассационных жалобах осужденный Дуросевич А.А. и его защитник-адвокат Кравченко Е.А., не оспаривая установленных судом по делу фактических обстоятельств, ссылаются на чрезмерную строгость приговора, просят снизить срок назначенного Дуросевичу А.А. наказания с учетом того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнюю дочь, вину фактически признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, защитник просит учесть, что Дуросевич А.А. способствовал раскрытию преступления, так как его показания о причастности Гамановой Л.Н. к преступлению позволили суду привлечь Гаманову Л.Н. к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Также суд в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, при этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А. в совершении ими приготовления к сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН А.А.А., А.Г.К., Е.И.В. о том, что в результате проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств женщины цыганской национальности по имени "Л.", занимающейся сбытом наркотиков на территории Московского региона, оказавшейся впоследствии Гамановой Л.Н., в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были задержаны Гаманова Л.Н. и Дуросевич А.А. по подозрению в приготовлении к сбыту находившихся при них наркотических средств - героина и кокаина, а также в приготовлении к сбыту обнаруженных в арендуемой Гамановой Л.Н. и используемой Дуросевичем А.А. квартире большого количества различных наркотических средств;

- рапортами сотрудников УФСКН об обнаружении признаков преступления в действиях Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А., в том числе об обнаружении в квартире N ... дома N ... по улице ... в г. ... Московской области наркотических средств в особо крупном размере;

- постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" от 26.05.2010 г.;

- актом проведенного оперативного мероприятия "наблюдение";

- актом досмотра Дуросевича А.А. и изъятия у него мобильных телефонов, смывов с рук и срезов ногтевых пластин, а также двух свертков с веществами, оказавшимися наркотическими средствами - героином и кокаином, о чем имеется соответствующее заключение химической экспертизы, при этом Дуросевич А.А. пояснил, что указанные свертки он получил от Гамановой Л.Н. для последующей передачи неизвестному лицу у магазина на ... шоссе;

- актом досмотра Гамановой Л.Н. и изъятия у нее мобильных телефонов и смывов с ладоней рук;

- протоколом проверки на месте показаний Дуросевича А.А., который указал расположение дома N ... и квартиры N ... на улице ... в г. ... Московской области, где были взяты обнаруженные у него при задержании наркотические средства и где в ходе проведенного впоследствии обыска было обнаружено большое количество различных наркотических средств, а также двое электронных весов и кофемолка со следами героина, кокаина, метадона, о чем в деле имеются соответствующие протоколы обыска и изъятия, заключения химических экспертиз;

- соответствующими показаниями свидетелей С.Ю.Ю., Л.Т.Г., Л. (П.) Е.П. об обстоятельствах личного досмотра Гамановой Л.Н., а также свидетелей О.А.Г., К.М.А. об обстоятельствах личного досмотра Дуросевича А.А. и осмотра использовавшейся осужденными автомашины, кроме того, К.М.А. рассказал о результатах обыска, проведенного в квартире N ... дома N ... по улице ... в г. ... Московской области, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, двое электронных весов и кофемолка;

- экспертным заключением об обнаружении следов наркотических средств в смывах с рук Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А., а также на поверхностях ногтевых пластин последнего;

- показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что квартира N ... дома N ... по улице ... в г. ... Московской области была сдана ею в аренду Гамановой Л.Н., которая лично производила оплату за временное пользование квартирой, но в ней не проживала, а также показаниями свидетеля И.О.В., подтвердившей факт проживания по указанному адресу Дуросевича А.А. и посещения данной квартиры Гамановой Л.Н.;

- заключенным 21.03.2010 г. между С.Н.А. и Гамановой Л.Н. договором о предоставлении во временное пользование последней жилого помещения по указанному выше адресу на срок до 23.02.2011 г.;

- детализацией телефонных соединений, свидетельствующей о происходивших систематически между Гамановой Л.Н. и Дуросевичем А.А. телефонных переговорах;

- показаниями Дуросевича А.А., данными им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Гамановой Л.Н., из которых следует, что с декабря 2009 г. он работал водителем у Гамановой Л.Н., перевозил также и свертки, а 26.05.2010 г. привез Гаманову Л.Н. по адресу: Московская область г. ... ул. ... д. ..., где она взяла сверток и передала его Дуросевичу А.А. для последующей передачи мужчине у расположенного на ... шоссе магазина, но по прибытии на место осужденные были задержаны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативного мероприятия "наблюдение" и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий оформлены также в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертных заключений не имеется.

Показания осужденных и свидетелей, а также иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их подробный анализ и оценка изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденных в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы защитника Петрова М.В., виновность Гамановой Л.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений по изложенным в приговоре доказательствам не вызывает; показания свидетелей - сотрудников УФСКН о наличии оперативной информации о причастности Гамановой Л.Н. к незаконному обороту наркотических средств судом были проверены в сопоставлении с другими собранными по делу доказательствами, подтвердившими, в результате, достоверность такой информации; первоначальные показания Дуросевича А.А. о роли Гамановой Л.Н. в совершенном преступлении, как согласующиеся с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами, обоснованно положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами вины осужденных.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступление осужденными совершено в составе организованной группы. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные признаки в содеянном Гамановой Л.Н. и Дуросевичем А.А. имеются. Как видно из материалов дела, указанные осужденные заранее объединились для сбыта наркотических средств на территории Московского региона. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. Действия Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А. носили согласованный характер, отличались четким распределением ролей. В данной группе имелся организатор и руководитель - Гаманова Л.Н., которая помимо распределения ролей и координации действий Дуросевича А.А., подыскала и арендовала квартиру по адресу: Московская область г. ... ул. ... д. ... кв. ..., предоставила ее Дуросевичу А.А. для хранения и фасовки наркотических средств, обеспечила Дуросевича А.А. транспортным средством. Количество и разнообразие видов обнаруженных в указанной выше квартире и приготовленных к сбыту наркотических средств также свидетельствуют о том, что Гаманова Л.Н. и Дуросевич А.А. объединились для сбыта наркотических средств на неопределенный длительный период времени, что характеризует устойчивость их группы. При таких обстоятельствах доводы адвоката Петрова М.В. о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" являются неубедительными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел данные о личности Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: у Гамановой Л.Н. - первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику с места жительства, наличие ряда заболеваний, наличие 2-х несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, у Дуросевича А.А. - первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику с места жительства, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Одновременно учитывая обстоятельства, характер и степень общественности опасности совершенного преступления, суд не посчитал возможным применить в отношении Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А. ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные доводы. Размер наказания и вид исправительного учреждения судом определен с соблюдением ст. 6 ч. 1, ст. 66 ч. 2, ст. 67, ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. в отношении Гамановой Л.Н. и Дуросевича А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи