Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-7691 (ключевые темы: хищение - телевизоры - переквалификация - умысел - Уголовный кодекс)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-7691

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.В.

судей Пронякина Д.А., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Самодоева и кассационному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым

Самодоев, родившийся в ... г. в ..., гражданин ..., судимый 18 июня 2010 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 325 ч. 2 УК РФ - к штрафу в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2010 г. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения осужденного Самодоева и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Самодоев признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Указанные преступления совершены в период с 19 по 21 ноября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самодоев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Самодоев считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

Полагает, что суд неправильно применил к нему нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и не учел смягчающие обстоятельства по делу.

По мнению Самодоева, суд не установил, имеется ли в его действиях состав преступления, что стало основанием для вынесения в отношении него чрезмерно сурового приговора.

Не соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку судом, по его мнению, не исследованы наличие у него прямого умысла, мотива совершенного им деяния, а также таких квалифицирующих признаков, как проникновение в жилище потерпевшей и размер причиненного ей материального ущерба.

Ссылается на то, что он забрал у К. совместно нажитое ими имущество и ее документы в счет имеющихся перед ним у К. долговых обязательств в размере 100 000 рублей. При этом К. не отрицала, что не собирается возвращать ему долг.

Кроме того, он считает, что судом не учтены данные об его личности, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, которое препятствует отбыванию им наказания, а также условия жизни его семьи, нахождение у него на иждивении больной матери и сестры, положительные характеристики, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, исключить из его осуждения ст. 325 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В кассационном представлении заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывается, что Самодоев совершил преступление 21 ноября 2011 г., при этом, по его показаниям, похищенный им из квартиры К. телевизор "Сони" он продал на Савеловском рынке 19 ноября 2010 г.

Таким образом, по мнению прокурора, Самодоев новое преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 20 ноября 2008 г., и суду надлежало решить вопрос об его отмене либо сохранении в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Самодоева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Самодоев, имея умысел на хищение имущества потерпевшей К., взломал замки входной двери, незаконно проник в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., и тайно похитил принадлежащий К. телевизор "Сони", причинив потерпевшей значительный ущерб, а также паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя К. и заграничный паспорт, принадлежавший Т.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях сотрудника милиции Сигова, производившего проверку по заявлению потерпевшей К. и показавшего, что при задержании Самодоев пояснил, что похищенное и приготовленное им к выносу имущество К. является совместно нажитым.

Однако суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К., правомерно оглашенные в судебном заседании, о том, что Самодоев отказался вернуть ее документы, требуя с нее взамен 100 000 рублей.

Кроме того, на следующий день она застала Самодоева в дверях квартиры, а, зайдя в нее, обнаружила пропажу телевизора марки "Сони" и приготовленное к выносу из квартиры принадлежащее ей имущество.

К. также подтвердила, что личных вещей Самодоева у нее в квартире не было, и долговых обязательств перед ним она не имела.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей М., А., К., данными ими в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными судом, а также протоколами очных ставок, заключениями экспертиз и другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, свидетелей, а также осужденного Самодоева и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных Самодоевым преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" и 325 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, с доводами кассационных жалоб осужденного Самодоева о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 3 п. "а" на ст. 330 ч. 1 УК РФ и исключении из его осуждения ст. 325 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя.

Таким образом, с доводами кассационных жалоб осужденного Самодоева о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 3 п. "а" на ст. 330 ч. 1 УК РФ и исключении из его осуждения ст. 325 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств.

При назначении Самодоеву наказания суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, осужденному Самодоеву назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия также не находит.

Как видно из приобщенного прокурором к материалам дела приговора Лыткаринского районного суда Московской области от 20 ноября 2008 г., Самодоев был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет.

Таким образом, испытательный срок по данному приговору истек у Самодоева 20 ноября 2010 г.

По настоящему делу Самодоев совершил преступление в период с 12 часов 30 минут 19 ноября 2010 г. до 14 часов 30 минут 21 ноября 2010 г.

При этом, как указали органы предварительного следствия в обвинительном заключении и суд в приговоре, точное время совершения Самодоевым преступления не установлено.

Таким образом, суд признал установленным и указал в приговоре, что преступление совершено Самодоевым в период с 19 по 21 ноября 2010 г., то есть оно могло быть совершено 19 ноября, 20 ноября, а также 21 ноября 2010 г., в том числе - после истечения испытательного срока.

Принимая во внимание, что все сомнения, которые не представляется возможным устранить, толкуются в пользу осужденного, судебная коллегия пришла к выводу, что достаточных оснований для назначения Самодоеву наказания по совокупности приговоров у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. в отношении Самодоева оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: