Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7695 (ключевые темы: уголовный закон - изменение приговора - хищение чужого имущества - умысел - судебное разбирательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7695

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Маммедова Т.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, которым

Маммедов Т.С., ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2010 г.

Взыскано с Маммедова Т.С. в пользу А.А.М. 91879 рублей 45 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., осужденного Маммедова Т.С., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Маммедов Т.С. приговором признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Маммедовым Т.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Т.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Маммедов Т.С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является несправедливым, т.к. суд не принял в внимание, что он ранее не судим, вину по предъявленному обвинению не признает и "не видит никакого умысла на завладение чужим имуществом", сославшись на свою версию произошедшего. Осужденный просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ему минимально низкое наказание с учетом ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., осужденного Маммедова Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

вывод суда о виновности Маммедова Т.С. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего А., свидетелей К., С., М., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Маммедова Т.С. При этом суд обоснованно отверг показания Маммедова Т.С., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания Маммедова и высказанная им версия произошедшего проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным и несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым оснований не имеется, т.к. не было установлено причин для оговора Мамедова указанными свидетелями. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе Маммедова на высказанную им суду версию произошедшего и непризнание вины.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на высказанной им версии произошедшего, которая обоснованно отвергнута судом как недостоверная на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Маммедова Т.С.: по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре суд квалифицировал действия Маммедова и назначил ему наказание с учетом положений данного федерального закона.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание Маммедову Т.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года в отношении Маммедова Т.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маммедова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: