Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 г. по делу N 22-7707 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автомобиль - тяжкий вред здоровью - отмена приговора - автобусы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 г. по делу N 22-7707

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулагина Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым

Иванова Н.Н., ..., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год с возложением на нее определённых обязанностей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной Ивановой и адвоката Кулагина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванова признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулагин Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показания потерпевшего, отсутствие доказательств виновности Ивановой, отсутствие причинной связи между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями; просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, данное требование закона судом не выполнено.

Согласно ст. 380 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признавая Иванову виновной в нарушении правил дорожного движения, суд в обоснование своих выводов положил в основу приговора показания потерпевшего Т.А.И. о том, что, двигаясь на мотороллере, он столкнулся с распахнутой дверью одного из припаркованных автомобилей, водителем которого являлась Иванова, вследствие чего он потерял управление, изменил траекторию движения и, сместившись влево, столкнулся с автобусом, двигавшимся по левой полосе проезжей части; показания свидетеля К., который управляя автобусом и двигаясь в левой полосе проезжей части, услышал удар в заднюю дверь, отчего остановился и увидел лежащий на боку мотороллер с мальчиком, в последующем доставленным врачами скорой помощи в больницу; заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного Т.А.И. вреда здоровью и справку о дорожно-транспортном происшествии с протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, суд не принял во внимание показания самого потерпевшего о том, что он, управляя мотороллером, двигаясь по проезжей части, располагался примерно в одном метре слева от автомобилей, в числе которых находился автомобиль Ивановой.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание показания потерпевшего Т.А.И. и им не дано какой-либо оценки в приговоре о том, что он, увидев на расстоянии 5 метров приоткрытую дверь автомобиля, водителем которого была Иванова, пытаясь её объехать, задел дверь задней боковой частью мотороллера, вследствие чего потерял управление, изменил траекторию движения, а затем сместился влево и столкнулся со следовавшим по другой полосе в попутном направлении автобусом.

При этом, суд не выяснил, соблюдался ли потерпевшим Т. необходимый для безопасности движения боковой интервал, что имеет существенное значение.

Не дано судом какой-либо оценки характеру повреждений, образовавшихся на автомобиле Ивановой, а также ее показаниям о том, что водительская дверь ее автомобиля была приоткрыта на небольшое расстояние, которую зацепил водитель мотороллера, проезжая вплотную, и вывернул ее.

Данные обстоятельства в конкретной сложившейся дорожной ситуации имеют существенное значение для правильного разрешения дела и установления объективных данных, свидетельствующих о создании Ивановой опасности другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доказательств того, что Иванова нарушила правила дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Т.А.И. тяжкого вреда здоровью.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству адвоката было приобщено заключение специалиста-автотехника о нарушении потерпевшим Т.А.И. п.п. 2.1.1; 2.1.2 и 9.10 Правил дорожного движения и отсутствии в действиях Ивановой нарушений каких-либо правил дорожного движения, находившихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением в результате этого потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако, приобщив данное заключение к делу, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, не дал надлежащей оценки этому доказательству, в том числе, в совокупности с другими фактическими данными, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При новом рассмотрении дела необходимо установить как располагались транспортные средства в момент дорожно-транспортного происшествия, их скорость к моменту столкновения, выяснить, почему Т., управляя мотороллером и увидев приоткрытую дверь автомашины Ивановой, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости, а совершил маневр, а также установить причиной чьих конкретных действий явились наступившие последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года в отношении Ивановой Н.Н. отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Председательствующий

Судьи