Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7723 (ключевые темы: переквалификация - отсутствие доказательств - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7723

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волова А.В. и адвоката Седовой И.Д. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года, которым

Волов А.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Срок наказания Волову А.В. исчислен с 5 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выступления адвоката Седовой И.Д., поддержавшей кассационные жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), судебная коллегия установила:

Волов А.В. признан виновным в нападении группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 5 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Волов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, отсутствие доказательств его вины, недостаточность и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, отсутствие доказательств сговора с другими лицами на совершение преступления; указывает, что судом не учтены в полной мере данные о его личности, семейные обстоятельства; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Седова И.Д. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным; ссылается на отсутствие доказательств вины ее подзащитного, полагая, что одних показаний потерпевшего для признания Волова виновным за разбой недостаточно; ссылается на одностороннюю оценку доказательств; просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Волова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Волова А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так вина Волова А.В. установлена показаниями потерпевшего С.Л.П., свидетелей А.С.А., С.Д.В., Е.А.И., Р.М.В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты две стеклянные бутылки и фрагменты стекла с горлышком; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

Суд дал надлежащую оценку исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Показания потерпевшего не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Волова А.В.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции.

Назначая Волову наказание, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года в отношении Волова А.В. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: