Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7729 (ключевые темы: ст 158 ук рф - тайное хищение - заинтересованность - принцип состязательности - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7729

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Митлиной Е.О. и Шеховцова М.М.,

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым

Касоев И.К., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Касоеву наказания исчислен с 8 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление П.С.В. в пользу которого с осужденного в счет возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Касоева, адвокатов Шеховцова М.М. и Митлиной Е.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Касоев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 8 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Митлина Е.О., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности её подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нём не приведены доказательства по каждому из совершенных преступлений; считает, что судом первой инстанции в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно личный досмотр Касоева, который не предусмотрен УПК РФ; обращает внимание на фабрикацию уголовного дела, а также то, что судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В кассационной жалобе адвокат Шеховцов М.М., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что имеющиеся противоречия должны были быть выяснены и оценены, чего суд первой инстанции не сделал; считает, что показания потерпевших и свидетелей о виновности Касоева в содеянном явно недостаточно, поскольку никто из них не видел момент изъятия имущества у потерпевшего; обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон, фальсификацию доказательств по делу; автор жалобы также указывает, что причиненный ущерб не доказан и нарушен УПК РФ, поскольку суд без согласия сторон огласил показания свидетелей обвинения; автор жалобы ссылается, что основу приговора были подложены недопустимые доказательства, на неверное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Касоева в инкриминируемых деяниях основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Касоева в тайном хищении имущества П. и тайном хищении имущества П. совместно с другим лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), положены показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, приведенные в приговоре.

В материалах уголовного дела нет данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела, в связи с чем показания названных лиц обоснованно были положены в основу приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обосновано квалифицировал действия Касоева по ч. 1 ст. 158 и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года).

Доводы адвокатов о невиновности Касоева в хищении автомобиля П., являются несостоятельными, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что изъятие ключей от автомобиля потерпевшей из пальто П. стало возможным в результате совместных действий с другим лицом, который в последующем скрылся на похищенной машине.

Причиненный в результате указанных действий Касоевым ущерб потерпевшим П. нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Действия Касоева обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципа состязательности сторон, по делу также не допущено, поскольку всем сторонам в равной степени была предоставлена возможность для реализации своих прав.

Принятые судом первой инстанции решения об оглашении показаний свидетелей обвинения, в связи с неявкой их в судебное заседание соответствуют требованиям ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в судебное заседание.

Иск потерпевшего П. разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в отношении Касоева И.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи