Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7751/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Селиной М.Е. и Аббазова И.З.,
при секретаре Каунине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Фиша Е.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года, по которому
Фиш Е.Н., родившийся в ... области, гражданин ..., ранее судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента задержания - с 03 сентября 2010 года.
Мера пресечения в отношении Фиша Е.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Этим же приговором осуждена Пугачева В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение осужденного Фиша Е.Н. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ибрагимовой Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
приговором суда Фиш Е.Н. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период апреля-сентября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фиш Е.Н. с предъявленным ему обвинением согласился.
В кассационной жалобе осужденный Фиш Е.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о строгом индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, считает, что ему назначено суровое наказание. Осужденный просит учесть, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также родителей пенсионеров, отец является инвалидом 2-й группы, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке. По мнению осужденного, суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, в то же время, назначил наказание без учета правил ст. 61 УК РФ и не применил правила ст. 64 УК РФ, хотя он положительно характеризуется, ранее не отбывал наказание ни на строгом, ни в общем режиме.
Соответственно, осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применить правила ст.ст. 61, 64 УК РФ, и изменить режим исправительного учреждения, направить его для отбывания наказания в колонию общего режима.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б., признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного Фиша Е.Н оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Фиша Е.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласие потерпевшего Б. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется, что подтверждаются его письменным заявлением (т. 6, л.д. 26).
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фиш Е.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Фиша Е.Н. и признания его виновным.
Действия осужденного Фиша Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.
