Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-7754 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - незаконный сбыт - отмена условного осуждения - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-7754

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым

Краснянский А.А., родившийся ... года в г. ..., со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, ранее судимый приговорами Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2002 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по ст.ст. 119 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированный по адресу: ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по указанному приговору от 08 апреля 2010 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 07 июля 2010 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения осужденного Краснянского А.А. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Краснянский А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах 07 июля 2010 года передал за вознаграждение наркотическое средство, - вещество общей массой 0,09 г, содержащее героин, - установленному лицу, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии.

На этот приговор поданы кассационные жалобы осужденным Краснянским, в которых он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что он непричастен к сбыту наркотических средств, его показания о том, что он не передавал Б. героин фактически не опровергнуты; материалы оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы, а участвующие в оперативно-розыскном мероприятии сотрудники правоохранительных органов, понятые и Б. его оговорили; суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства: заключение судебно-химической экспертизы, которое было составлено до ознакомления его, Краснянского, с постановлением о назначении этой экспертизы, показания свидетелей М. и П., которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых и поэтому не могли быть допрошены как свидетели; приговор постановлен судьей, которая не могла рассматривать уголовное дело в отношении него, Краснянского, так как ранее эта же судья оставила без удовлетворения его жалобу на действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе и свидетеля Б; в нарушение требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ он не был своевременно уведомлен о дне проведения предварительного слушания; вопреки требованиям ч. 2 ст. 295 УПК РФ суд перед удалением в совещательную комнату не объявил участникам судебного разбирательства время оглашения приговора; судебное разбирательство проведено односторонне, суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты; протокол судебного заседания составлен несвоевременно, в нем неполно и неправильно изложены показания допрошенных лиц, а также заявления и ходатайства участников судебного разбирательства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указал об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Краснянский обоснованно осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о его необоснованном осуждении за это преступление не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства подтверждают правильность вывода суда о том, что Краснянским совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В силу уголовного закона незаконным сбытом наркотических средств является их возмездная либо безвозмездная передача другим лицам любым способом.

Факт передачи Краснянским наркотического средства другому лицу установлен совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

Утверждения осужденного о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти утверждения были проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно признал допустимыми и относимыми доказательствами показания свидетелей М. и П., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, поскольку данными лицами сообщены сведения, имеющие значения для дела, а порядок фиксации этих сведений органами предварительного следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о достоверности показаний свидетелей М. и П., так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сомневаться в правдивости сообщенных ими сведений, а также свидетельствующие о наличии у них оснований для оговора ранее неизвестного Краснянского.

Соответствуют выводам суда о квалификации содеянного Краснянским и данные, сообщенные свидетелями Б. и Б., поскольку они подтвердили факт передачи осужденным за вознаграждение Б. вещества, классифицированного в последующем экспертом как наркотическое средство.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационных жалобах, показания свидетелей Б. и Б. не содержат противоречий по таким обстоятельствам, которые являются определяющими для вывода о причастности лица к незаконному сбыту наркотических средств.

Изложенные в приговоре выводы суда при оценке показаний свидетелей Б. и Б. судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на совокупности данных, установленных в ходе судебного разбирательства при исследовании иных доказательств.

Каких-либо данных, опровергающих эти выводы суда, судебной коллегией не установлено.

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ссылка в приговоре на заключение судебно-химической экспертизы как на допустимое и достоверное доказательство.

При этом судебная коллегия учитывает, что обоснованность и правильность выводов эксперта в отношении исследованного вещества не вызывает сомнений, а в представленных материалах отсутствуют данные, позволяющие усомниться в том, что предметом экспертизы являлось именно то вещество, которое Краснянский передал за вознаграждение Б. 07 июля 2010 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с этим и принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о недопустимости указанного доказательства, поскольку эти доводы не затрагивают обстоятельств, касающихся обоснованности классификации исследованного вещества как наркотического средства.

Не соответствуют исследованным доказательствам и утверждения Краснянского об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как следует из исследованных по делу доказательств, Краснянский, незаконно передавая наркотические средства иному лицу, осознавал, что совершает распространение запрещенных к обороту средств и желал осуществить подобные деяния, что подтверждается, в частности, наличием у него цели лично получить вознаграждение от покупателя за передачу тому указанных средств.

Установив, что Краснянский в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия лично совершил незаконную передачу наркотического средства другому лицу, суд правильно квалифицировал эти его действия как исполнителя покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного в кассационных жалобах о возможной квалификации содеянного им как соучастия в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку действия, совершенные Краснянским, а именно незаконная передача наркотического средства другому лицу, не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для осуждения Краснянского по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Заявленные сторонами, в том числе и стороной защиты, ходатайства, рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением по итогам их обсуждения соответствующих решений, содержание которых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям осужденного в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо данные об обстоятельствах, исключающих возможность участия в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего в суде первой инстанции - судьи Самохиной Л.Д.

Не может быть признано подобным обстоятельством и рассмотрение этой судьей ранее жалоб осужденного, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в период предварительного следствия.

Отсутствуют в представленных материалах дела и данные, свидетельствующие о проведении предварительного слушания с существенным нарушением установленной процедуры судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2011 года, предварительное слушание проведено с участием обвиняемого Краснянского и его защитника. При этом каких-либо заявлений о несвоевременном уведомлении о дате предварительного слушания, а также неподготовленности к его проведению от обвиняемого не поступило.

Не содержится в представленных материалах и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом установленной процедуры постановления приговора.

В соответствии с протоколом судебного заседания, приговор составлен председательствующим в совещательной комнате и был провозглашен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания указания об объявлении председательствующим времени провозглашения приговора, не влияет каким-либо образом на оценку приговора с точки зрения его законности, обоснованности и справедливости.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Назначенное Краснянскому наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку его размер и порядок отбывания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, и не противоречат данным о его личности, в том числе наличию в его действиях опасного рецидива преступлений.

Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, которые не были учтены судом и которые влекут смягчение назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Соответствует уголовному закону и решение суда об отмене условного осуждения по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, поскольку Краснянским в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, и это обстоятельство, исходя из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, влечет обязательную отмену условного осуждения и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 этого Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку вина Краснянского в инкриминированных деяниях подтверждена совокупностью доказательств, содеянное им квалифицировано правильно, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в отношении Краснянского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи