Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7758 (ключевые темы: обвинительное заключение - объекты авторского права - смежные права - существо обвинения - экземпляр произведения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7758

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Трайайа С.А., родившегося ... года в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего в ...,

Эшбоева Б.С., родившегося ... года в ..., гражданина ..., зарегистрированного на территории ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения защитника обвиняемых Трайайа С.А. и Эшбоева Б.С. - адвоката Сорокина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи уголовное дело в отношении Трайайа С.А. и Эшбоева Б.С. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ст. 220 УПК РФ "в изложенной в обвинительном заключении фабуле обвинения не приведены фактические данные, исходя из которых органы предварительного следствия пришли к выводу, что был причинен ущерб на общую сумму 201 181 445 рублей.

Этим же постановлением принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эшбоева Б.С. до 27 июля 2011 года.

На данное постановление подано кассационное представление государственным обвинителем Максимовой К.А., в котором она, указывая о необходимости отмены судебного акта и направления дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с учетом требований уголовно-процессуального закона, в нем отражены все обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ; обстоятельства, которые судья привела в обоснование принятого решения " носят общий характер, о существенном нарушении норм УПК РФ на досудебной стадии производства по делу не свидетельствуют и вынесению приговора по делу, либо принятию иного решения - не препятствуют фактические данные, исходя из которых органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что общий ущерб составил 201 млн. 181 тыс. 445 руб. подлежат установлению в ходе судебного следствия по делу путем исследования доказательств, в связи с чем вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору является преждевременным"; судья сделала необоснованный вывод о нарушении права обвиняемых на защиту, поскольку "участвующие в судебном заседании Трайайа С.А. и Эшбоев Б.С., а также их адвокаты - Терехов Е.А., Шевченко Н.А. о каком-либо нарушении таковых прав суду не заявили, на неконкретности обвинения - не настаивали".

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как правильно установлено судьей, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что в ней действительно отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, о которых указано судьей в обжалованном постановлении.

Обвиняя Трайайа и Эшбоева в совершении деяний в отношении объектов авторского права и смежных прав, а также контрафактных экземпляров произведений, органы предварительного следствия не указали в фабуле обвинения, на какие конкретно объекты авторского права и смежных прав, экземпляры произведений совершено противоправное посягательство, правообладателями каких именно объектов авторского права и каких именно произведений были лица, указанные в качестве потерпевших.

Согласно примечанию к статье 146 УК РФ деяния, предусмотренные этой нормой, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.

Следовательно, определение размера посягательства на охраняемые ст. 146 УК РФ отношения зависит от стоимости конкретных экземпляров произведений либо прав на использование конкретных объектов авторского права и смежных прав.

Как следует из фабулы обвинения, в ней отсутствуют данные о стоимости тех экземпляров произведений, которые, по мнению органов предварительного следствия, являлись составляющими общего размера вреда, указанного в обвинительном заключении применительно к каждому из потерпевших.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда о том, что отсутствие в фабуле обвинения данных о порядке и основаниях расчета общего размера вреда, причиненного, по мнению органов предварительного следствия, каждому из указанных правообладателей в отдельности, и всем потерпевшим в целом, препятствует проведению судебного разбирательства на основе представленного обвинительного заключения в связи с неконкретизированностью данных, подлежащих обязательному установлению на стадии досудебного производства (п. 4 ст. 73 УПК РФ - характер и размер вреда, причиненного преступлением) и отражению при описании инкриминированных обвиняемому деяний (ст.ст. 171 ч. 2 п. 4, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ст. 73 УПК РФ" имеется в виду "п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ"

Достоверность выводов судьи о том, что существо обвинения не содержит данных, приведенных в обжалованном судебном акте, в кассационном представлении не оспаривается.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным утверждение государственного обвинителя о том, что выводы судьи "носят общий характер, о существенном нарушении норм УПК РФ на досудебной стадии производства по делу не свидетельствуют и вынесению приговора по делу, либо принятию иного решения - не препятствуют", поскольку из содержания судебного акта следует, что судьей конкретно указано, каких именно из подлежащих доказыванию данных не содержится в фабуле обвинения, а в кассационном представлении не приведено основанных на уголовно-процессуальном законе и соответствующих материалам дела доводов, опровергающих выводы судьи.

Не основаны на уголовно-процессуальном законе и доводы кассационного представления о том, что "фактические данные, исходя из которых органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что общий ущерб составил 201 млн. 181 тыс. 445 руб. подлежат установлению в ходе судебного следствия по делу путем исследования доказательств", поскольку в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ полные и конкретные данные о характере и размере причиненного вреда подлежат обязательному установлению на стадии досудебного производства и указанию в фабуле обвинения, а судебное разбирательство, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении тех фактических данных, которые изложены в предъявленном обвинении.

Ссылка государственного обвинителя на то, что "участвующие в судебном заседании Трайайа С.А. и Эшбоев Б.С., а также их адвокаты - Терехов Е.А., Шевченко Н.А. о каком -либо нарушении таковых прав суду не заявили, на неконкретности обвинения - не настаивали", не опровергает выводов судьи, что неконкретизированность обвинения нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку суд, вне зависимости от мнения сторон, обязан обеспечить возможность фактической реализации участниками судебного разбирательства гарантированных им прав (ст.ст. 11 ч. 1, 15 ч. 3 УПК РФ), в том числе и права обвиняемого знать, в чем именно он обвиняется.

При наличии указанных обстоятельств судья обоснованно констатировала о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Таким образом, установив, что постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приведенные в кассационном представлении доводы не опровергают выводов судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Трайайа С.А. и Эшбоева Б.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи