Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7759/2011 (ключевые темы: заключение эксперта - открытое хищение - протокол осмотра места происшествия - группа лиц по предварительному сговору - наблюдение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7759/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Горба А.Н.

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шогуниева М.М. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым

Шогуниев М.М., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., судимый 12 января 2006 года Басманным районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождённый 09 апреля 2008 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения осуждённого Шогуниева М.М. и его защитника-адвоката Сорокина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Шогуниев М.М. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 12 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шогуниев М.М. вину в содеянном не признал.

Соответственно с приговором он не согласился и принёс на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным.

При этом он ссылается на то, что суд, принимая решение по существу уголовного дела, не учёл то, что его, т.е. Шогуниева М.М., право на защиту в ходе предварительного следствия по делу нарушено, что выразилось в непринятии мер по его ходатайствам об истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, находящейся на месте совершения преступления, и в фактическом необеспечении его защитником при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, суд дал неправильную оценку его показаниям, показаниям потерпевшего Д.В.Ю., свидетелей М.В.В., М.Д.В., Л.К.В., А.С.А. и Л.Ю.Н.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осуждённого Шогуниева М.М. в содеянном в судебном заседании, бесспорно, установлена.

Так, из показаний потерпевшего Д.В.Ю. следует, что именно Шогуниев М.М. и ещё 2-е мужчин открыто похитили его имущество, нанеся ему при этом побои.

Из показаний свидетелей Л.К.В. и А.С.А. следует, что потерпевший Д.В.Ю. показал им именно на Шогуниева М.М. как на одно из 3-х лиц, совершивших открытое хищение его имущества, что Шогуниев М.М., увидев их приближение к нему, достал из кармана предмет, похожий на телефон, и выкинул его, что когда они подошли к Шогуниеву В.В., то обнаружили возле него мобильный телефон, который потерпевший Д.В.Ю. опознал как свой.

Из показаний свидетеля Л.Ю.Н. следует, что потерпевший Д.В.Ю. показал им именно на Шогуниева М.М. как на одно из 3-х лиц, совершивших открытое хищение его имущества, что впоследствии, когда они подошли к Шогуниеву В.В., то обнаружили возле него мобильный телефон, который потерпевший Д.В.Ю. опознал как свой, и что со слов Л.К.В. ему, т.е. Л.Ю.Н., известно, что указанный мобильный телефон выкинул именно Шогуниев М.М., когда они подходили к нему.

Из заключения эксперта N 11968м\10993 от 26 ноября 2010 года следует, что у Д.В.Ю. зафиксировано телесное повреждение в виде раны на кожной части верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Указанные показания потерпевшего Д.В.Ю., свидетелей Л.К.В., А.С.А. и Л.Ю.Н., заключение эксперта N 11968м\10993 от 26 ноября 2010 года согласуются между собой и с показаниями свидетелей М.В.В. и М.Д.В., с протоколом осмотра места происшествия и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом показания потерпевшего Д.В.Ю., свидетелей Л.К.В., А.С.А., Л.Ю.Н., М.В.В. и М.Д.В., заключение эксперта N 11968м\10993 от 26 ноября 2010 года, протокол осмотра места происшествия и остальные приведённые в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а оценены судом в приговоре надлежащим образом.

В частности, из приговора видно, что показания потерпевшего Д.В.Ю., свидетелей Л.К.В., А.С.А., Л.Ю.Н., М.В.В. и М.Д.В. признаны судом допустимыми и достоверными вполне обоснованно, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Соответственно судом вполне обоснованно признаны допустимыми и достоверными заключение эксперта N 11968м\10993 от 26 ноября 2010 года, протокол осмотра места происшествия и остальные приведённые в приговоре доказательства, поскольку они согласуются с указанными показаниями потерпевшего Д.В.Ю., свидетелей Л.К.В., А.С.А., Л.Ю.Н., М.В.В. и М.Д.В.

Следовательно, показания осуждённого Шогуниева М.М. о несовершении им хищения имущества потерпевшего Д.В.Ю. отвергнуты судом правильно.

Между тем, из совокупности доказательств, признанных судом достоверными, бесспорно, следует, что Шогуниев М.М., действительно, совершил открытое хищение имущества потерпевшего Д.В.Ю. группой лиц по предварительному сговору и с применением к нему не опасного для жизни и здоровья насилия.

Следовательно, действия осуждённого Шогуниева М.М. квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ правильно.

При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осуждённого Шогуниева М.М. в инкриминируемом ему преступлении и юридической квалификации его действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что суд дал неправильную оценку показаниям осуждённого Шогуниева М.М., потерпевшего Д.В.Ю., свидетелей М.В.В., М.Д.В., Л.К.В., А.С.А. и Л.Ю.Н., не имеется.

Не имеется по делу и оснований полагать, что по делу нарушено право Шогуниева М.М. на защиту, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на запрос суда о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения за 12 ноября 2010 года Управляющий отделением "Курское" ОАО "Банк Москвы" сообщил, что предоставить запрашиваемую видеозапись невозможно по техническим причинам.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что при допросах Шогуниева М.М. в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого защитник присутствовал.

По изложенному, доводы осуждённого Шогуниева М.М., приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному Шогуниеву М.М. за содеянное назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, наличия опасного рецидива как отягчающего обстоятельства, иных заслуживающих внимание обстоятельств и в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом выводы суда в приговоре о назначении осуждённому Шогуниеву М.М. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными.

В том числе, достаточно убедительно мотивированы в приговоре и выводы суда относительно отсутствия оснований для назначения осуждённому Шогуниеву М.М. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По изложенному, судебная коллегия полагает, что осуждённому Шогуниеву М.М. судом назначено такое наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным им содеянному и соответствующим данным о его личности и потому справедливым.

Вполне обоснованно для отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы, осуждённому Шогуниеву М.М.. назначена исправительная колония строгого режима.

Следовательно, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года в отношении осуждённого Шогуниева М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: