Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7783/2011 (ключевые темы: ст 158 ук рф - степень общественной опасности - изменение приговора - иждивенец - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7783/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Григорович О.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым

Григорович О.В., ранее судимая: 15.10.2007 года Василеостровским судом Центрального р-на г. Санкт-Петербург по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года, 27.11.2008 года Всеволжским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с частичным присоединением наказания, назначенного приговором суда от 15.10.2007 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно-досрочно освобожденная от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы 06.10 2009 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденной Григорович О.В. по доводам кассационной жалобы, адвоката Порошина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы своей подзащитной, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Григорович О.В. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Григорович О.В. виновной себя признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Григорович О.В. указала, что с приговором суда не согласна, поскольку считает его суровым. Ссылаясь на то, что полностью признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаивается, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в Ленинградской области, имеет на иждивении престарелую мать, которая страдает рядом тяжких хронических заболеваний и за ней требуется уход, страдает заболеваниями гепатит С и ВИЧ-инфекцией, а также, указывая на тяжелое детство и желание вернуться к нормальному образу жизни, просит применить к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Агеевой М.И. поданы возражения, в которых указано, что при назначении наказания судом в полной мере учтены как данные о личности Григорович О.В., так и степень общественной опасности содеянного в совокупности с обстоятельствами дела, поэтому оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Григорович О.В., является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Григорович О.В., влияние назначаемого ей наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. При этом, вопреки утверждениям осужденной, суд учел, что Григорович О.В. признала свою вину в содеянном, а также страдает тяжким неизлечимым заболеванием. Кроме того, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Григорович О.В, в качестве отягчающего обстоятельства рецидив совершенного ею корыстного преступления, аналогичного тем, за которые она была дважды осуждена ранее. Поэтому доводы Григорович О.В. о том, что суд не принял во внимание какие-либо данные о ее личности, не соответствуют действительности.

Вместе с тем каких-либо данных о наличии у Григорович О.В. заболевания - гепатита С, а также о наличии на иждивении престарелой матери, которая страдает рядом тяжких хронических заболеваний, на что она ссылается в своей кассационной жалобе, суду представлено не было.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденной и приняв во внимание тяжесть совершенного ей преступления, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления Григорович О.В. лишь в условиях изоляции от общества, определив ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания, без учета данных о ее личности, не нашли своего подтверждения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Григорович О.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденной наказания, о чем Григорович О.В. просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года в отношении Григорович О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: