Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7725/2011 (ключевые темы: опознание - занятие проституцией - хищение - показания потерпевшего - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7725/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Потокиной О.В. в защиту интересов осужденного Евдокимова А.В., адвоката Шовдина Ю.А. в защиту интересов осужденного Наумова К.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым

Евдокимов А.В., ранее судимый 01.09.2010 года Д. городским судом М. области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Наумов К.А., ранее судимый 30.01.2009 года Д. городским судом М. области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 15 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.01.2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 30.01.2009 года, и окончательно Наумову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Евдокимову А.В. и Наумову К.А. исчислен с 01 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Евдокимова А.В., Наумова К.А., адвокатов Потокину О.В., Шовдина Ю.А., Ласковец Ю.Б., просивших об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Евдокимов А.В. и Наумов К.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Евдокимовым А.В. и Наумовым К.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимые Евдокимов А.В. и Наумов К.А. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Потокина О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что Евдокимов А.В. и Наумов К.А. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение имущества потерпевших, не подтвержден доказательствами, собранными по делу; таких доказательств не было добыто и на предварительном расследовании. Считает, что Евдокимов А.В. никакого преступления не совершал, его показания изначально последовательны и не противоречивы, не доверять которым не имеется никаких оснований. Показания Евдокимова А.В. подтверждаются показаниями Наумова К.А. Вместе с тем, адвокат указывает, что потерпевшие П., С. и Т. в судебном заседании существенно изменили свои показания, данные ими на стадии предварительного расследования, их показания являются противоречивыми, при этом показания потерпевшей П. являются не только непоследовательными и противоречивыми, но и существенно противоречат показаниям других потерпевших, а также не совпадают с доказательствами, добытыми по делу. Защита полагает, что у П. были достаточные причины оговаривать Евдокимова А.В. с целью обвинить его в хищении, забрать себе денежные средства, получить мобильные телефоны и самой уйти от уголовной ответственности за организацию занятия проституцией. Полагает, что мотивировочная часть приговора в данной части является несостоятельной. Судом также в приговоре дана предвзятая оценка показаниям потерпевшей С.И.А., при этом потерпевшая Т.К.Ш. опровергает, а не подтверждает показания потерпевшей П.. Полагает, что к показаниям свидетеля С.С.Ю. также необходимо относиться критически, его показания не могут быть положены в основу обвинения. Автор жалобы указывает на избирательный подход суда к оценке доказательств по делу, считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что утверждение суда первой инстанции грубо нарушает требования, предъявляемые к опознанию предметов, установленные ст. 193 УПК РФ. Таким образом, полагает, что судом не доказано совершение Евдокимовым А.В. какого-либо преступления, он необоснованно осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Шовдин Ю.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания потерпевшей П. являются противоречивыми, она категорически опровергает в суде свои показания в той части, где говорится, что у нее были похищены какие-либо денежные средства. Полагает, что у потерпевших, а в особенности у П. имелись все основания для оговора Евдокимова А.В. и Наумова К.А. с целью избежания ответственности за занятие проституцией. В показаниях потерпевших З. также имеются существенные противоречия с показаниями других потерпевших, показания данной потерпевшей также являются непоследовательными и неправдивыми. Противоречия, которые судом не были устранены, свидетельствуют только об одном, что потерпевшие говорят неправду. Осужденные постоянно и последовательно давали показания, что именно П. и З. угрожали им вызовом некой "крыши", т.е. некого криминального покровительства занятию проституцией потерпевшими. Полагает, что Т.К.Ш. вообще не может являться потерпевшей, так как никакого вреда и ущерба ей не причинено. Исходя из ее показаний, а также показаний других потерпевших и материалов дела невозможно с определенностью сказать, что у нее в пользовании находился мобильный телефон, который якобы был похищен. Исходя из исследованных в суде доказательств, в том числе, и показаний самой Т.К.Ш., очевидно, что последней физический вред не причинялся, угрозы применения насилия в отношении нее не было. Факт похищения какого-либо имущества, принадлежащего Т.К.Ш., не нашел своего подтверждения другими представленными доказательствами. Показания свидетеля С., который, по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом, в приговоре судом никак не прокомментированы. Автор жалобы указывает на предвзятость, необъективность и тенденциозность суда. Из всех противоречий в показаниях потерпевших, касающихся существенных обстоятельств дела, суд выделил только противоречия в показаниях З.И.В., сославшись при этом на никем не установленную ее якобы беременность. Доводы защиты о том, что потерпевшие, в частности П., могли дать показания, уличающие осужденных и сфальсифицировать доказательства совершения ими преступления с целью скрыть свою незаконную деятельность, связанную с занятием проституцией, суд необоснованно посчитал несостоятельными. О предвзятости суда говорит и оценка им представленных вещественных доказательств. Судом проигнорированы существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные при предъявлении для опознания. Так, процедура опознания регламентируется ст. 193 УПК РФ, в которой помимо прочего, требуется, чтобы опознающего предварительно допросили, но эти требования закона полностью проигнорированы. Утверждения в приговоре, что осмотр мусоросборника, изъятие имеющих значение для дела предметов, а также опознание изъятого в ходе осмотра помещения мусоросборника кухонного ножа произведены соблюдением уголовно-процессуального законодательства, не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор не понятен, оценка многочисленным существенным противоречиям в показаниях потерпевших дана не была, считает, что суд выборочно использовал доказательства о виновности Евдокимова и Наумова, а все показания, прямо свидетельствующие о невиновности осужденных, полностью судом игнорированы. Более того, в протоколах судебных заседаний имеются значительные и многочисленные искажения показаний потерпевших и свидетелей. При рассмотрении дела нарушены принципы уголовного судопроизводства: презумпция невиновности и принцип состязательности сторон. Считает, что судом не доказано совершение Наумовым К.А. какого-либо преступления, и он необоснованно осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Евдокимова и Наумова подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших П.А.А., З.И.В., С.И.А., Т.К.Ш., свидетеля С.С.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления и задержания подсудимых.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом предъявления предмета для опознания, протоколами задержания подозреваемых, заключением эксперта, вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Евдокимова и Наумова, являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетеля, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетеля.

Доводы жалоб о том, что судом проигнорированы существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные при предъявлении лица для опознания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обоснованно признал протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, ст. 193 УПК РФ, уполномоченными на то лицами в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонне оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Евдокимова и Наумова, потерпевших, свидетеля, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие, в частности П. могли давать показания, уличающие подсудимых, и фальсифицировать доказательства совершения ими преступления с целью скрыть свою незаконную деятельность, связанную с занятием проституцией судом были проверены, и обосновано признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы адвоката Шовдина Ю.А. о наличии в протоколах судебных заседаний искажений показаний потерпевших и свидетеля, а также нарушении принципов уголовного судопроизводства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, адвокат был извещен об изготовлении протокола судебного заседания, замечания на который им не подавались, в связи с чем указанные доводы защиты противоречат протоколу судебного заседания, и приняты во внимание быть не могут.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Евдокимова и Наумова по ч. 2 ст. 162 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб адвокатов о неправильной квалификации действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Евдокимова и Наумова, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года в отношении Евдокимова А.В. и Наумова К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Потокиной О.В., Шовдина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: