Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-7795 (ключевые темы: заинтересованность - азербайджан - предварительное следствие - изменение приговора - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-7795

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Музаффарова, на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым

Музаффаров, родившийся в 1980 г. в Республике Азербайджан, гражданин Азербайджана, без определенного места жительства, судимый: 3 августа 2007 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 октября 2008 г. по отбытию срока наказания; 13 января 2009 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УКРФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Музаффарову исчислен с 23 ноября 2010 г.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Музаффарова, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Музаффаров признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 ноября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Музаффаров считает приговор вынесенным с нарушением Конституции РФ, норм уголовного и процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на протяжении всего следствия ему не представлялся переводчик, протоколы следственных действий, в том числе допросов и очных ставок, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Также считает, что приговор постановлен на показаниях сотрудников милиции, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, по его мнению, суд не дал оценку тому, что нож, в ходе следствия не изъят. Нет свидетелей того, что именно он наносил удар ножом.

Также судом не учтено, что он является инвалидом 3 группы, имеет проблемы со здоровьем после инсульта, плохо работаю руки, и избивать потерпевшего и нанести ему удар ножом не мог. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а доводы защиты неправомерно отклонены.

Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Голоднюк А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку правовая позиция Музаффарова, не признавшего своей вины, в совершении инкриминируемых ему преступлений не опровергнута доказательствами, добытыми в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Быстрова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Музаффарова в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего И., показаниями свидетелей В., Д., Г., С., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими приведенными в приговоре доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Музаффарова о том, что он не мог нанести ударов ножом потерпевшему, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Музаффарова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, а также осужденного Музаффарова, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобе на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, а также неполноте судебного следствия, как не основанных на материалах дела, согласно которым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Музаффарова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному Музаффарову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, наличия в действиях Музаффарова опасного рецидива, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Музаффарову наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, а также прекращения уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011г. в отношении Музаффарова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи