Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7803 (ключевые темы: частный обвинитель - дела частного обвинения - прекращение уголовного дела - отмена приговора - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7803

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Оляджиновой Л.Б. и представителя частного обвинителя Оляджиновой О.Б. - Михайлова В.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым:

Приговор мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 9 июня 2010 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению Оляджиновой Л.Б. в отношении Дианова Р.А. по ст.ст. 115, 116 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., представителя частного обвинителя Оляджиновой О.Б. - Михайлова В.И., частного обвинителя Оляджинову О.Б. по доводам кассационной жалобы, полагавших постановление Симоновского районного суда г. Москвы отменить, защитника оправданного Дианова Р.А. - адвоката Валяева А.В., оправданного Дианова Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя Оляджиновой О.Б. и представителя частного обвинителя Оляджиновой О.Б. - Михайлова В.И., полагавших постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Оляджиновой О.Б. и представителя частного обвинителя Оляджиновой О.Б. - Михайлова В.И. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговор мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 9 июня 2010 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению Оляджиновой Л.Б. в отношении Дианова Р.А. по ст.ст. 115, 116 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель Оляджинова О.Б. и представитель частного обвинителя Оляджиновой О.Б. - Михайлов В.И., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просят его отменить, указывая на то, что они не присутствовали 30 марта 2011 года в судебном заседании, так как судом 24 марта 2011 года были извещены о слушании дела на 31 марта 2011 года в 10 часов 00 минут. Кроме того, указывают на то, что утверждение суда о том, что 30 марта 2011 года никаких заявлений от Оляджиновой Л.Б. и ее представителя не поступило, ее телефон не отвечает, не соответствует действительности, так как Оляджиновой О.Б. и ее представителю никто не звонил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 379 УПК РФ и ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд установил, что частный обвинитель Оляджинова О.Б. и ее представитель - Михайлов В.И. были извещены надлежащим образом о слушании дела 30 марта 2011 года, однако в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд, отменяя приговор мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 9 июня 2010 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению Оляджиновой Л.Б. в отношении Дианова Р.А. по ст.ст. 115, 116 УК РФ, и прекращая уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указал, что неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, достоверных данных о том, что частный обвинитель Оляджинова Л.Б. и представитель частного обвинителя Оляджиновой О.Б. - Михайлов В.И. были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания 30 марта 2011 года, нет, так как из протокола судебного заседания от 30 марта 2011 года не усматривается, что суд принял все меры для надлежащего извещения участников процесса и убедился в том, что частный обвинитель Оляджинова Л.Б. и представитель частного обвинителя Оляджиновой О.Б. - Михайлов В.И. были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания 30 марта 2011 и не желают участвовать в судебном заседании, поскольку нет данных о том, по какому телефону извещались стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным и считает, что оно в полном объеме подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду апелляционной инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять по делу основанное на требованиях действующего законодательства обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 9 июня 2010 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению Оляджиновой Л.Б. в отношении Дианова Р.А. по ст.ст. 115, 116 УК РФ, и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: