Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7805/11 (ключевые темы: истечение срока давности - прекращение уголовного дела - частный обвинитель - уголовная ответственность - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7805/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Холопова А.Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 23.04.2010 г о прекращении уголовного дела в отношении Днестровской Е.Ю., возбужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 256 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей частного обвинителя Соколова П.В. и Калугиной Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 23 апреля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Днестровской Е.Ю. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Холопов А.Б. с постановлением суда не согласен, считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы уголовно-процессуального закона, дело по существу не рассмотрел, не вызывал несовершеннолетнего потерпевшего и государственного обвинителя, участие которого обязательно, не решил вопрос о мере пресечения подсудимой, не приобщил материал проверки из ОВД по факту нанесения телесных повреждений его сыну; основывался на документах, которые не имеют юридической силы; не дал оценку действиям мирового судьи, которая, в течение девяти месяцев не рассматривала дело; не учел, что первоначально заявление в порядке частного обвинения было подано в 2008 г; считает, что истечение сроков давности привлечения Днестровской Е.Ю. к уголовной ответственности произошло по причине ее уклонения от явки в суд, при этом суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют сведения о ее месте проживания. Просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении Днестровской Е.Ю. направить на новое судебное разбирательство в ином составе и в другой районный суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Днестровской Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ по эпизоду от 19 ноября 2007 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Прекращение уголовного преследования, не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Рассматривая жалобу частного обвинителя, суд апелляционной инстанции в полной мере проверил наличие оснований и условий прекращения уголовного дела и пришел к правильному выводу о законности постановления мирового судьи.

Преступления, в совершении которых обвиняется Днестровская Е.Ю., относятся к преступлениям небольшой тяжести, со дня их совершения на момент вынесения обжалуемого постановления истекло более двух лет, при этом подсудимая ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела за истечением сроков давности.

Вопрос о наличии оснований для приостановления течения срока давности также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил должную оценку в постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда.

Как видно из материалов дела, подсудимая проживала за границей, о чем мировому судье было известно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому каких-либо оснований полагать, что она скрывается и объявлять ее в розыск, не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 361, 365-367 УПК РФ, по смыслу которых, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет правильность принятого мировым судьей решения. Поэтому, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело, не вызвал малолетнего потерпевшего, не решил вопрос о мере пресечения подсудимой, не истребовал материал проверки из ОВД, и тем самым нарушил закон, несостоятельны.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об обязательном участии государственного обвинителя.

Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве регламентировано ст. 246 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора при разбирательстве дела частного обвинения, в том случае, если уголовное дело было возбуждено следователем, либо дознавателем с согласия прокурора. Настоящее уголовное дело возбуждено в порядке ст. 318 УПК РФ, поэтому, признать участие прокурора обязательным в разбирательстве дела, является правом суда, но не его обязанностью.

Процессуальное движение по делу, связанное с принятием заявления, его возвращением заявителю, восстановлением срока обжалования и т.д., не свидетельствует об уклонении Днестровской Е.Ю. от явки в судебное заседание, и поэтому, вывод мирового судьи в данной части, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г в отношении Днестровской Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: