Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7813 (ключевые темы: Уголовный кодекс - резолютивная часть приговора - совокупность преступлений - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7813

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Белякова М.А., адвоката Пятраускаса А.В., кассационное представление государственного обвинителя Стрекаловой Л.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в отношении

Белякова М.А., ранее не судимого,

осуждённого по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев; п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Белякову М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белякову М.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2010 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение осужденного Белякова М.А., адвоката Пятраускаса А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

приговором суда Беляков М.А. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в пособничестве, то есть содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранении препятствий в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и угрозой его применения; в похищении паспорта у гражданина.

Преступления осуждённым совершены не позднее 4 августа 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Стрекалова Л.А., не оспаривая квалификацию действий Белякова М.А. и доказанность его вины, просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание Белякову М.А. назначено по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Беляков М.А., не оспаривая свою вину, просит снизить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ, указывает на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, не был осведомлен об истинных целях совершенного, на его незначительную роль в совершении преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Пятраускас А.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Белякова М.А., связанных с пособничеством в превышении должностных полномочий, при этом указывает, что в приговоре не отражено, в чем выражалось применение физического насилия к Г., были ли получены им при этом какие-либо телесные повреждения и их тяжесть, квалифицирующий признак "угроза применения насилия ошибочно включен в резолютивную часть приговора, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, мнение потерпевшего строго не наказывать Белякова М.А., вследствие чего суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое и несоразмерное содеянному наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, просит приговор изменить: действия Белякова М.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, и исключить из приговора ссылку на тяжесть совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года подлежащим изменению.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Белякова М.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Действия Белякова М.А. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела), то доводы кассационной жалобы адвоката Пятраускас А.В. об исключении квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ "с применением насилия и с угрозой его применения", удовлетворению не подлежат обжалованию в кассационной порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию: суд, правильно квалифицировав действия осужденного по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и правильно назначив окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом допустил техническую ошибку при ссылке на норму закона, указав, что назначает наказание по ч. 3 ст. 69 (без ссылки на уголовный кодекс).

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, она подлежит исправлению.

Наказание осужденному Белякову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных его личности, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а потому наличия оснований для снижения и применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в отношении Белякова М.А. изменить: считать указанным в резолютивной части приговора о назначении наказания Белякову М.А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белякова М.А., адвоката Пятраускаса А.В. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Стрекаловой Л.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: