Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7819 (ключевые темы: хищение - преступление - показания потерпевшего - Уголовный кодекс - жалоба прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7819

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Данилова В.Н. и его защитника адвоката Батурова А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым

Данилов В.Н.,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

срок отбывания наказания исчислен с 01.11.2010 г., решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника осужденного Данилова В.Н. адвоката Даниловой Т.В., поддержавшей жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Данилов В.Н. признан виновным в совершении 01 ноября 2010 г. в городе Москве грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов В.Н. виновным себя не признал.

В жалобах: осужденный Данилов В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить или переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что инкриминированного ему преступления не совершал, признает себя виновным в преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ. Приговор основан на предположениях, суд не учел показания потерпевшего в судебном заседании, в которых тот не подтвердил хищение у него мобильного телефона, и показания свидетеля И., который не видел хищения у потерпевшего телефона. Суд не учел просьбу потерпевшего не наказывать его (Данилова), т.к. телефона он не похищал; адвокат Батуров А.Н. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что действия Данилова подлежат квалификации по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Из показаний потерпевшего суду следует, что мобильный телефон мог выпасть у него из кармана во время потасовки, и он не знал, что Данилов забрал его телефон. Потерпевший не воспринимал действия Данилова, схватившего его за куртку, как направленные на завладение курткой.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-37 УПК РФ. Доводы жалоб были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Данилова В.Н. в преступлении и квалификация этого преступления по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заявления и показаний потерпевшего Б., показаниями свидетелей С., С., У., Л., И., К., О., которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Даниловым В.Н. инкриминированного ему преступления, свидетельствуют о том, что Данилов В.Н. 01 ноября 2010 г. примерно в 03 часа подошел к Б. и в целях хищения стал стягивать с него через голову куртку, при этом пытался нанести рукой удар потерпевшему по лицу, но тому удалось увернуться. Потерпевшему удалось вырваться из рук Данилова и потерпевший стал убегать. Данилов догнал потерпевшего и подставил тому подножку, отчего потерпевший упал на асфальт. Данилов снова попытался снять с потерпевшего куртку, но не достигнув желаемого результата, из кармана куртки потерпевшего открыто похитил мобильный телефон потерпевшего, после чего с места происшествия скрылся.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевший и указанные свидетели были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания.

При наличии в показаниях потерпевшего Бондаренко Б.В. противоречий, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора те показания потерпевшего, которые подтверждаются другими доказательствами, и отверг те показания, которые другими объективными данными не подтверждены.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший, или кто-либо из этих свидетелей оговорил осужденного, не имеется. Более того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Наказание Данилову В.Н. назначено в соответствии со. ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о его личности, состояния здоровья и семейного положения, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля в отношении Данилова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: