Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7842 (ключевые темы: оценка доказательств - допрос - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - вина - показания потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7842

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демина К.И. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым

Демин К.И., ..., судимый: 20 ноября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 25 декабря 2007 года по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июля 2010 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Демину К.И. с 14 ноября 2010 года.

Разрешена судьба гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Демина К.И. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Демин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 13 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демин вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Демин, не оглашаясь с приговором суда, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку нанес потерпевшему удар ножом не умышлено, а в момент, когда защищался от ударов К. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что по делу не допрошен в качестве свидетеля мужчина по имени "Вадим", который был очевидцем произошедшего. Судом в полной мере не учтены его показания об обстоятельствах произошедшего. Просит дать его действиям надлежащую юридическую оценку и снизить срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Демина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Демина установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах произошедшего и нанесения ему Деминым удара ножом в область живота; показаниями свидетеля Э. о доставлении им в больницу совместно с другим сотрудником скорой медицинской помощи К., сообщившего о нанесении ему ножевого ранения молодым человеком по имени К.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К., относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Демина, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего К., свидетеля последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, в частности суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшего К., с чем выражает в жалобе свое несогласие осужденный. Поскольку данные показания, изобличающие Демина в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Данных о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего К. при даче им показаний в отношении осужденного, по делу не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшего К. недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобе осужденного доводов, не имеется.

Все противоречия между показаниями осужденного и потерпевшего К. в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания Демина об обстоятельствах произошедшего, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Демина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действиям Демина суд дал надлежащую юридическую оценку.

Решая вопрос о содержании умысла Демина, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, причины прекращения Деминым преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении Демина со стороны потерпевшего К. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни.

Оснований для квалификации действий Демина по ч. 1 ст. 118 УК РФ также не имеется.

То обстоятельство, что по делу не допрошен в качестве свидетеля мужчина по имени "В-м", который был очевидцем произошедшего, как об этом указывается в жалобе осужденного, - не повлияло на объективность судебного разбирательства и правильность вывода суда о доказанности вины Демина и квалификации его действий. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом объективного решения по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Демину назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного.

При его назначении судом в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и наличие в действиях Демина рецидива преступлений, что в соответствии с требованиями закона является обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное Демину наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в отношении Демина К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: