Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7846 (ключевые темы: изменение приговора - группа лиц по предварительному сговору - исправительные колонии общего режима - квалифицирующий признак - хищение денег)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7846

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление И.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзевой Г.Т., кассационные жалобы осужденных Кремпеч Э.Я. и Нечаева А.В., их адвокатов, соответственно Мартвель Н.Л. и Квасова П.В. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, которым

Кремпеч Э.Я., ранее несудимая,-

осуждена;

- по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Нечаев А.В., ранее несудимый,-

осужден;

- по ст.ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Кремпеч Э.Я. с 06 апреля 2011 года а Нечаеву А.В. с 23 сентября 2010 года с включением в него времени содержания под стражей Кремпеч Э.Я. с 07 по 11 сентября, а Нечаеву А.В. с 07 по 08 сентября 2010 года.

Приговором решены вопросы судьбы вещественных доказательств и исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А. не поддержавшую доводы кассационного представления просившую приговор оставить без изменения, осужденную Кремпеч Э.Я. и её защитника-адвоката Мартвель Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного Кремпеч Э.Я. наказания, до условного, осужденного Нечаева А.В. и его защитника-адвоката Квасова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, либо его изменении в части исключения осуждения Нечаева А.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчения назначенного ему наказания, возражения представителя потерпевшего Б.С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Кремпеч Э.Я. признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нечаев А.В. признан виновным в пособничестве в присвоении, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

А именно в том, что работая в должности начальника отдела кассовых операций дополнительного офиса "..." ООО "...", следуя советам Нечаева А.В. и действуя согласованно с ним, находясь в помещении указанного офиса расположенного по ул. ... г. Москвы и являясь материально ответственным лицом, вечером 10.06.2010 получила в связи с исполнением служебных обязанностей 240.000 евро, которые присвоила, а затем передала Нечаеву А.В.

При этом 07.06.2010 Нечаев А.В. под видом риэлтора агентства недвижимости заказал по телефону поступление этих денежных средств в указанный обеспечив возможность создания условий для совершения Кремпеч Э.Я. преступления.

Место время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении И.о. заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзева Г.Т. просит об изменении приговора. Она указывает на неправильность квалификации действий Кремпеч Э.Я. и Нечаева А.В. по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из материалов дела следует, что Нечаева А.В. должностных полномочий связанных с денежными средствами не имел, участия в их изъятии не применял, а способствовал Кремпеч Э.Я. в их похищении советами и действиями.

В кассационных жалобах осужденная Кремпеч Э.Я. и её адвокат Мартвель Н.Л. указывают на необоснованную суровость наказания назначенного Кремпеч Э.Я. и просят об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания до условного.

В кассационных жалобах осужденный Нечаева А.В. и его адвокат Квасова П.В. просят об отмене, либо изменении приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела указывая на отсутствие доказательств причастности Нечаева А.В. к хищению денег, а также указывают на необоснованность квалификации действий Нечаева А.В. по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а так же необоснованную суровость назначенного Нечаеву А.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Кремпеч Э.Я. по ст. 160 ч. 4 УК РФ, а Нечаева А.В. по ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Нечаева А.В. и его защитника-адвоката Квасова П.В. об отсутствие доказательств причастности Нечаева А.В. к хищению денег - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд обоснованно счел вину Нечаева А.В. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания подсудимого Нечаева А.В., который пояснил, что по просьбе своей знакомой Кремпеч Э.Я., он используя переданную СИМ-карту позвонил в офис банка где та работала и изображая риэлтора агентства недвижимости заказал 240.000 евро. Однако денег не похищал, после 10.06.2010 с Кремпеч Э.Я. не встречался, денег от неё не получал;

- показания подсудимой Кремпечь Э.Я. о том, что Нечаев А.В. с которым она находилась в близких отношениях, и собиралась создать семью, склонил её к хищению денег для её создания, уговорив вынести из банка крупную сумму. Для этого Нечаев А.В., используя имеющуюся у него специальную СИМ-карту, заказал доставку в офис 240.000 евро. Она под одеждой вынесла эти деньги из офиса, встретилась с Нечаевым А.В., находящимся неподалеку в машине и передала ему 240.000 евро;

- детализацией телефонных соединений Кремпечь Э.Я. и Нечаева А.В. и их привязки к местности, из которых следует что 10.06.2010. Нечаев А.В. в 19 часов 35 минут и в 19 часов 54 минуты, находясь, соответственно, на ... бульваре и ... улице звонил Кремпеч Э.Я.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Нечаева А.В. полностью доказанной, а его заявления о непричастности к хищению денег несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности.

Довод кассационного представления и жалобы о неверной квалификации действий осужденных по признаку совершения присвоения "группой лиц по предварительному сговору".

Из материалов дела следует, что Нечаева А.В. не работал в офисе банка и не обладал должностными полномочиями, связанными с денежными средствами, сам участия в изъятии денег не принимал, а способствовал Кремпеч Э.Я. в их похищении советами и действиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий Нечаева А.В. как пособничество, при этом необоснованно и излишне квалифицировал действия Кремпечь Э.Я. и Нечаева А.В. по признаку совершения присвоения "группой лиц по предварительному сговору".

С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 ч. 2 УПК РФ приговор подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновных, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств его отягчающих, а в качестве смягчающих учел, что Кремпечь Э.Я. и Нечаева А.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, имеют малолетних детей, наказан, помимо того суд учел, раскаяние Кремпечь Э.Я., её активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника. Указанное обоснованно позволило суду назначить наказание Нечаеву А.В. в средней части санкции, а Кремпечь Э.Я. в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованной суровости назначенного наказания.

Оснований для назначения осужденным условного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая необходимость изменения приговора в части исключения квалифицирующего признака при квалификации действий Кремпеч Э.Я. по ст. 160 ч. 4 УК РФ, Нечаева А.В. по ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного тем наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года в отношении Кремпеч Э.Я. и Нечаева А.В. - изменить.

Исключить их осуждение по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" при осуждении Кремпеч Э.Я. по ст. 160 ч. 4 УК РФ, а Нечаева А.В. по ст.ст. 33 ч .5, 160 ч. 4 УК РФ.

Смягчить наказание назначенное;

- Кремпеч Э.Я по ст. 160 ч.4 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- Нечаеву А.В. по ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи