Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7867/11 (ключевые темы: задержание - автомобиль - кража - идентификационный номер - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7867/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой И.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым

Турсунов А.А., ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание Турсунову А.А. в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., объяснения адвоката Кузнецовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы Турсунов А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления им совершены 13 сентября 2010 г и 30 сентября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Турсунов А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова И.В. указывает, что с приговором суда не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Турсунова А.А. не доказана, в период инкриминируемого ему деяния он находился в другом месте; о его непричастности к преступлениям свидетельствуют выводы дактилоскопической и физико-химической экспертиз, подтверждающих, что каких-либо следов преступления, принадлежащих Турсунову А.А., в ходе следствия обнаружено не было; факт задержания Турсунова А.А. сотрудниками милиции, не является доказательством его виновности; не проводилась дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы подтвердить наличие следов Турсунова А.А. в автомобиле "Т-та К-а" и на брелке с логотипом "Л-с", изъятым у Турсунова А.А. Кроме того, защита считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Турсунова А.А. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности подсудимого Тусунова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре:

- показаниями потерпевшей К.Л.В., о том, что 13 сентября 2010 г примерно Х часов Х минут она припарковала свою автомашину "Т-та К-а", закрыла ее и пошла в сторону работы, примерно через 10 метров обернулась и увидела ранее незнакомого Турсунова А.А., который стоял возле ее автомашины и разглядывал салон. Вечером после работы К.Л.В. обнаружила пропажу автомашины. В ходе следствия потерпевшая опознала Турсунова А.А., как лицо, которое она видела возле своей машины в день кражи;

- показаниями потерпевшего Н.А.А. о том, что 29.09.2010 г примерно в 21 час он припарковал свою автомашину "Т-та К-и" возле своего дома, а на следующий день вечером машины на месте не оказалось, о чем он сообщил в милицию. На заднем бампере машины имелась вмятина, в салоне находились принадлежащие ему вещи, всего ему был причинен ущерб на сумму 855 200 рублей;

- показаниями свидетелей Ш.Д.А. и Ф.А.Ю., сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания Турсунова А.А. по подозрению в совершении преступления, из которых следует, что у них имелась оперативная информация о том, что Турсунов А.А. занимается кражами автотранспорта на территории г. Москвы. 12 октября 2010 г примерно в Х часов они находились в районе по ул. М. в г. Л., обратили внимание на припаркованную автомашину "Т-та К-и", из которой вышел Турсунов А.А., пересел в автомашину "Т-та К-а" и уехал. Убедившись, что автомашина "Т-та К-и" находится в розыске, они приняли решение о задержании Турсунова А.А., который попытался скрыться, при задержании у него был обнаружен брелок с логотипом "Л-с", с помощью которого можно было открыть автомашину "Т-та К-а" и завести ее двигатель;

- показаниями свидетелей З.И.А. и Б.Н.В., которые присутствовали в качестве понятых при опознании потерпевшей К.Л.В. Турсунова А.А. и подтвердивших, что потерпевшая уверенно опознала Турсунова А.А., как лицо, которое видела возле своей автомашины в день кражи;

- протоколами очных ставок между потерпевшей К.Л.В., свидетелями Ш.Д.А., Ф.А.Ю. и Турсуновым А.А., в ходе которых потерпевшая и свидетели полностью подтверждали свои данные ранее показания;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомашины "Т-а К-и" были обнаружены и изъяты паспорт на имя Турсунова А.А. и бутылка из-под минеральной воды со следами пальцев рук;

- протоколом осмотра автомашины "Т-а К-и", на заднем бампере которой имелась вмятина, а идентификационный номер совпал с идентификационным номером, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства, изъятым у потерпевшего Н.А.А.;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, три следа пальцев рук, оставлены Турсуновым А.А.;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрена автомашина "Т-та К-а", идентификационный номер, которой совпал с идентификационным номером, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя К.Л.В. на данную автомашину, два комплекта ключей с брелками сигнализации от автомашины "Т-та К-а", а также брелок с логотипом "Л-с", обнаруженный при задержании Турсунова А.А., с помощью которого открывается и заводиться двигатель автомашины "Т-а К-а", другими доказательствами по делу, анализ которых подробно дан в приговоре.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их оценка подробно изложена в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поэтому доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Турсунова А.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Суд тщательно проверил версию осужденного Турсунова А.А. о том, что он преступлений не совершал, в этот период времени находился в другом месте, и обоснованно отверг ее как несостоятельную, указав, что показания свидетелей А.Ф.Х. и Р.Д.Д., о том, что Турсунов А.А. находился в г. Самаре и не мог совершить преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не назначена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук Турсунова А.А. на брелке, обнаруженном у него при задержании, никаким образом не ставит под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование вины Турсунова А.А.

Действия осужденного верно квалифицированы судом, как два преступления по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражи, совершенные в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Турсунову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительную характеристику и семейное положение.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в отношении Турсунова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: