Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7866-2011 (ключевые темы: умысел - состав преступления - причинение тяжкого вреда здоровью - уголовный закон - оценка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7866-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Усова В.Г.,

Судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

При секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Саидовой М.Х., адвоката Лиждиева А.Б., потерпевшего Ш.Д.М., кассационное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрика С.В., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым

Саидова М.Х., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 31 декабря 2010 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора: с Саидовой М.Х. взыскано в пользу Департамента финансов г. Москвы 7 780 рублей 80 копеек; в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - 4 346 рублей 50 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., объяснения осужденной Саидовой М.Х., адвоката Лиджиева А.Б., потерпевшего Ш.Д.М. по доводам жалоб, просивших об отмене приговора и прекращении в отношении Саидовой М.Х. уголовного дела, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Саидова М.Х. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Саидова М.Х., согласно приговору суда, виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Лиджиев А.Б., указывая на суровость и несправедливость приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в некоторой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы считает, что судом не доказан умысел Саидовой М.Х., направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям Саидовой М.Х., положив в основу приговора показания сотрудников милиции, которые не являлись свидетелями совершенного преступления. Полагает, что в действиях Саидовой М.Х. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы отменить.

В кассационном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон. Вывод суда о наличии в действиях Саидовой М.Х. умысла на совершение преступления является необоснованным, в приговоре не имеется достаточных доказательств, свидетельствовавших о наличии у Саидовой М.Х. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд без достаточных к тому оснований отверг показания осужденной и потерпевшего об избиении последним Саидовой М.Х. Показания потерпевшего Ш.Д.М. вообще в приговоре не приведены и не оценены надлежащим образом. Полагает, что в действиях Саидовой М.Х. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнении осужденная Саидова М.Х. считает приговор суда суровым и подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший Ш.Д.М. не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел данные им показания, а принял во внимание показания сотрудников милиции, которые не являлись свидетелями произошедшего. Заявляет, что никаких претензий к Саидовой М.Х. не имеет. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, вывод суда о виновности осужденной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.Д.М. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной и потерпевшего (супругов) об имеющемся между ними конфликте, в ходе которого потерпевший Ш.Д.М. подверг осужденную избиению, а та ножом причинила ему ранение в спину; показаниями свидетелей Ж.А.С., М.Е.И., В.С.В. (сотрудников милиции) о том, что сразу после совершения преступления Саидова М.Х. рассказывала об обстоятельствах конфликта, произошедшего с ее мужем, в ходе которого она ударила потерпевшего ножом в спину; справками из ГКБ им. Боткина о госпитализации Ш.Д.М. с ножовым ранением; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ранение у Ш.Д.М. в области лопаточной линии причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например ножа), с приложением травмирующей силы в области раны; протоколом опознания ножа; вещественными и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалоб и представления о том, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, являются необоснованными. Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре изложил (указав, что показания потерпевшего идентичны показаниям Саидовой М.Х.) и надлежащим образом оценил показания Ш.Д.М., указав основания и мотивы, по которым он отнесся критически к указанным доказательствам, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб и представления о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал показания свидетелей (сотрудников милиции) достоверными, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им соответствующую оценку. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований также не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, судом рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что в действиях Саидовой М.Х. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Саидовой М.Х. и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что опровергает доводы защиты и прокурора о том, что ее действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при других обстоятельствах, когда Ш.Д.М. сам напоролся на нож, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они проверялись судом и полностью опровергнуты в приговоре исследованными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, когда удар травмирующим предметом нанесен потерпевшему в спину со значительной силой.

Признавая наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно отметил в приговоре, что об умысле Саидовой М.Х. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, локализация телесных повреждений, приложение травмирующей силы в области раны, и само орудие преступления, причинившее потерпевшему тяжкие повреждения.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое она осуждена, а также доводы о том, что вывод о виновности Саидовой М.Х. основан лишь на предположениях и противоречивых доказательствах.

При назначении осужденной наказания суд учитывал личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и с учетом тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку при назначении осужденной Саидовой М.Х. наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства и причины совершенного виновной преступления, не учел обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Как видно из показаний потерпевшего Ш.Д.М., свидетелей - сотрудников милиции, которым Саидова М.Х. рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также из показаний самой осужденной, целью Саидовой М.Х. было нанесение повреждений потерпевшему в результате его противоправного поведения, когда тот подверг Саидову избиению, но, между тем, единственным смягчающим наказание обстоятельством, признанным судом, явилось мнение потерпевшего с просьбой не лишать Саидову М.Х. свободы.

Приговором также установлено, что после совершения преступления Саидова М.Х. стала оказывать помощь раненому потерпевшему (своему супругу), вызвала наряд скорой помощи.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что противоправное поведение Ш.Д.М. в отношении Саидовой М.Х. явилось поводом для осужденной к совершению преступления в отношении потерпевшего. Данное обстоятельство согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание, однако оно таковым не признано судом и не учитывалось при назначении Саидовой М.Х. наказания, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несправедливости приговора. Кроме того, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание Саидовой М.Х. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Саидовой М.Х., назначенное ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года в отношении Саидовой М.Х. изменить.

Признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить осужденной Саидовой М.Х. наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: