Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7867/2011 (ключевые темы: наркотические средства - сбыт наркотиков - задержание - личный досмотр - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7867/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Набиева Р.З.о. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в отношении

Набиева Р.З.о., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Набиева Р.З.о. и адвоката Гоголеву Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора суда или о снижении назначенного осужденному наказания, а также мнение прокурора Сухарева М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Набиев Р.З.о. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Набиев Р.З.о., согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Набиев Р.З.о. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, приговор, по его мнению, является несправедливым. Умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. Предполагает, что само по себе изъятие наркотических веществ является их хранением без цели сбыта. Осужденный указывает, что суд должным образом не исследовал данные о его личности, в том числе, не учел характеристики с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание. Указывая на состав своей семьи, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что факт сбыта наркотических средств не установлен, приговор построен на предположениях. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы отменить или снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Набиева Р.З.о. государственный обвинитель Кошкин Д.М. полагает, что приговор суда постановлен с соблюдением норм УПК. Наказание, назначенное Набиеву Р.З.о., соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для изменения квалификации и снижения назначенного наказания не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит приговор суда подлежащим изменению или отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Набиева Р.З.о. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях свидетелей Б.С.А., М.Ю.Б., Ф.А.А. (оперуполномоченных 6 ОРЧ ОУР УВД по САО г. Москвы) о задержании Набиева Р.З.О., подозреваемого в распространении наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра из кармана куртки изъяты 5 расфасованных свертков с порошкообразным веществом;

- показаниях свидетеля М.Е.В., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Набиева Р.З.о., у которого были изъяты свертки с порошкообразным веществом и деньги около 20 000 рублей;

При этом, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и о задержании Набиева Р.З.о., у которого было изъято наркотическое средство - героин;

- протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, что у Набиева Р.З.о. из кармана куртки изъяты 5 свертков из полиэтилена, в которых находилось порошкообразное вещество;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, изъятого у Набиева Р.З.о. в 5 свертках, общей массой 3,7 грамма, содержится наркотической средство - героин;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Набиева Р.З.о., об отсутствии доказательств виновности Набиева Р.З.о. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетели Б.С.А., М.Ю.Б., Ф.А.А., М.Е.В. подробно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказали об обстоятельствах задержания Набиева Р.З.о., подозреваемого в распространении наркотических средств, и изъятии у него наркотических средств. Как указано выше, показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку. При этом, суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отметил, что существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверял версию защиты о непричастности Набиева к сбыту наркотических средств, и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы осужденного о том, что приговор основан на показаниях свидетелей (оперуполномоченных и понятых), заинтересованных в исходе дела, а также о незаконности задержания Набиева и его досмотра, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию подсудимого о том, что он не имеет отношения к незаконному сбыту наркотических средств, и наркотическое средство у него не изымалось.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства, обнаруженного и изъятого при личном досмотре, подтверждается показаниями свидетелей - оперуполномоченных об имеющейся у них информации в отношении задержанного о распространении наркотических средств, а также самим количеством изъятого наркотика, расфасованного в 5 свертков одинаковой массой. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы осужденного о том, что умысел Набиева на сбыт наркотических средств не доказан, а сам факт изъятия наркотических средств не установлен.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, необоснованном разрешении ходатайств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно квалифицировал действия Набиева Р.З.о. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, поэтому доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются необоснованными.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства, обнаруженного и изъятого при личном досмотре Набиева Р.З.о., подтверждается не только особо крупным размером расфасованного в пять свертков наркотического средства, но и показаниями сотрудников уголовного розыска об имеющейся у них оперативной информации о распространении наркотических средств, по которой Набиев был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что версия осужденного об отсутствии у него цели сбыта не опровергнута, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному Набиеву Р.З.о. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в отношении Набиева Р.З.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: