Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7871/2011 (ключевые темы: принятие к производству - осмотр места происшествия - адвокат - УПК - незаконное удержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7871/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Шеленковой Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Шеленковой Е.А. на действия сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя адвоката Шеленковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Шеленкова Е.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы, которые в рамках проводимых оперативно-розыскных действий, при осмотре места происшествия изъяли 49 единиц лотерейного оборудования ее доверителя Ф., являющегося генеральным директором ООО "Э.", и указанное имущество незаконно удерживают.

6 мая 2011 года постановлением судьи в связи с отсутствием предмета обжалования отказано в принятии к производству жалобы адвоката Шеленковой Е.А. на действия сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель адвокат Шеленкова Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит признать постановление Головинского районного суда г. Москвы незаконным и направить материал но новое судебное разбирательство в тот же суд и в ином составе. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы заявителя о нарушении в рамках произведенных ОРМ прав ее доверителя надлежащим образом не рассмотрены, доказательства по материалу судом не исследовались.

С мнением суда судебная коллегия согласиться не может и, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что заявитель обжалует действия должностных лиц в рамках дела об административном правонарушении. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что ущерб конституционным правам Ф. причинен в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий при осмотре места происшествия, проведенного согласно представленным материалам по адресу: ... в соответствии с нормами УПК РФ (а не КоАП), судом не проверены.

Таким образом, в поданной жалобе оспаривались действия оперативных сотрудников по изъятию имущества в рамках ОРМ при осмотре места происшествия по адресу: ..., а не обстоятельства привлечения Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 8 стр. 32, о чем справедливо указано в кассационной жалобе, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы поданной жалобы о нарушении прав Ф. фактически не рассмотрены. Поэтому судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае соответствия поданной жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ суду необходимо принять ее к рассмотрению по существу, и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Шеленковой Е.А. на действия сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: