Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7873/11 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - под стражей - отбывание наказания - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7873/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Голова Н.А.,

секретаря Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Папаскуа Т.Г. и осужденных Начкебия З.Г., Габешии А.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым

Габешия А. Г., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УФ (два преступления) к трем годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Габешия А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начкебия З. Г., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (восемь преступлений) к двум годам лишения свободы за каждое преступление; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к трем годам лишения свободы за каждое преступление; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Начкебия З.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества потерпевшей С.Е.Л.) Никчебия З.Г. оправдан, за отсутствием состава преступления.

Джинчарадзе К. З., судимый 14 ноября 2006 г. М. районным судом г. Т. по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к шести годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на пять лет,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Джинчарадзе К.З. отменено условное осуждение, назначенное по приговору М. районного суда г. Т. от 14 ноября 2006 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору М. районного суда г. Т. от 14 ноября 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров Джинчарадзе К.З. назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден Начкебия К.А., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 18 мая 2010 года.

Удовлетворены гражданские иски: с Начкебия З.Г. в пользу потерпевшей Ч.Е.С. взыскано 45 000 рублей, в пользу потерпевшей Ф.И.С. - 30 220 рублей, в пользу потерпевшей Д.А.И. - 42 600 рублей, в пользу потерпевшего Х.Г.С. - 432 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Габешия А.Г., Начкебия З.Г., Джинчарадзе К.З., Начкебия К.А., адвокатов Папаскуа Т.Г., Гоголевой Л.В. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Габешия признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества (грабежах), группой лиц по предварительному сговору.

Начкебия признан виновным в совершении восьми тайных хищений чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух тайных хищений чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в открытом хищении чужого имущества (грабеже), группой лиц по предварительном сговору.

Джинчарадзе и Начкебия К.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом, совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габешия виновным себя признал полностью.

Начкебия З.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Джинчарадзе и Начкебия К.А. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Папаскуа Т.Г. в защиту Джинчарадзе К.З. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости; указывает, что каких либо объективных данных, свидетельствующих о причастности Джинчарадзе к совершению преступления, кроме того, что он находился в одной машине с осужденными, в материалах дела не содержится и судом не установлено, потерпевшая С. в отношении него никаких показаний не сообщала; наказание Джинчарадзе было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, но суд не учел, что по приговору от 14 ноября 2006 г. ему было зачтено нахождение под стражей, однако в данном приговоре факт нахождения Джинчарадзе под стражей в период с 2 декабря 2000 г. по 26 февраля 2002 г. не отражен. Просит приговор отменить и Джинчарадзе оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Джинчарадзе К.З. также считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на свою непричастность к преступлению, считает, что его показания полностью подтверждаются показаниями остальных осужденных, других объективных доказательств его виновности судом получено не было и в материалах дела они отсутствуют; указывает, что суд не учел, что по приговору от 14 ноября 2006 г. ему было зачтено нахождение под стражей в период с 2 декабря 2000 г. по 26 февраля 2002 г. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Начкебия З.Г. считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о его личности, а именно: его преклонный возраст, материальное и физическое состояние его отца - участника ВОВ и инвалида II группы, который полностью находится на его иждивении, наличие заболеваний, которые подтверждаются медицинскими заключениями, а также то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и режим отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Габешия А.Г. подробно описывает обстоятельства совершения им преступления в отношении С., а также обстоятельства его задержания, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает на свою непричастность к совершению преступления в отношении Г., поскольку материалы дела по данному эпизоду сфальсифицированы; указывает, что суд незаконно лишил его возможности пользоваться услугами переводчика; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку преступление он совершил один, не вступая в сговор с Начкебией К.А. и Джинчарадзе, в этой связи его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ; суд не в полном объеме изучил данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также мнение потерпевшей С. о наказании. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

Участвовавший в судебном заседании кассационной инстанции осужденный Начкебия К.А., заявил, что с приговором не согласен, поскольку считает наказание, назначенное ему излишне суровым и несправедливым, просит с учетом данных о его личности снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кильдишева С.П. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Начкебии З.Г., Начкебии К.А., Габешиии Джинчарадзе правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вина осужденных установлена:

показаниями потерпевших С., Г., И., Г., С., И., Ч., Ф., М. (К.) К., Г., Д. и Х. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, в ходе которых у них из машин похищалось различное имущество и деньги;

показаниями свидетеля М. об обстоятельствах хищения 18 мая 2010 года номерного знака ... с принадлежащей ему автомашины марки "С.";

показаниями свидетелей З., С., Н., С. и Р., сотрудников милиции, об обстоятельствах задержания 18 мая 2010 года Габешия, Джинчарадзе, Начкебия З.Г. и Начкебия К.А., пытавшихся скрыться с места преступления, следуя в автомашине "Т. Я.", по подозрению в совершении преступлений.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступлений установлена письменными документами: протоколом осмотра места обнаружения сумки, принадлежащей потерпевшей С. у д. ... к. ... по ул. ... в г.Москве; протоколом осмотра места ДТП и автомашины "Т.Я.", в ходе которого был обнаружен кошелек с документами, принадлежащими потерпевшей С.; протоколом опознания потерпевшей С. Габешия; протоколом добровольной выдачи потерпевшей Г. сумки и денежной купюры достоинством 5 рублей образца 1997 года, похищенных у нее из автомашины и возвращенных ей сотрудниками милиции; выводами судебно-биологической экспертизы, из которых следует, что следы крови, обнаруженные на купюре достоинством 5 рублей образца 1997 года, принадлежат Габешия; выводами судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что отпечатки пальцев рук, обнаруженных при осмотрах автомашин потерпевших И., Г., С., И., Ф., М. (К.), К., Г., Д. и Х. принадлежат Начкебия З.Г.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, в том числе и показаний осужденного Габешия, который допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, допросы производились в присутствии адвокатов.

При этом Габешия, как в ходе предварительного следствия, так и в суде разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке, однако, от услуг переводчика он отказался (т. 8 л.д. 32).

В связи с чем, нарушений прав осужденного Габешии на защиту, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами кассационной жалобы Джинчарадзе о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а также с доводами осужденного Габешия о том, что он не вступал в сговор с Начкебии К.А. и Джинчарадзе, а совершил хищение имущества потерпевшей Сорокиной один, согласиться нельзя

Доводы осужденного Джинчарадзе о непричастности к преступлениям тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за совершенные преступления, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Подробные показания потерпевшей С., которая показала, что мужчина, похожий на Джинчарадзе, находился в машине совместно с лицами, совершившими преступление, свидетелей З., С., Н., С. и Р., сотрудников милиции, задержавших Джинчарадзе совместно с Габешия и Начкебией К.А., опровергают доводы жалобы Джинчарадзе о его непричастности преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы Джинчарадзе о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного Джинчарадзе, то есть уличали его в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденных дана правильно.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Начкебия К.А., Габешия и Джинчарадзе по преступлению, в отношении потерпевшей С., а также осужденный Начкебия З.Г. с неустановленным лицом, действовали группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным планом, о чем свидетельствует схожий характер преступных действий - хищения имущества из машин потерпевших.

Доводы жалобы Габешия о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены его опознание потерпевшей Г., а также очная ставка с ней, являются необоснованными, и не свидетельствуют об отсутствии доказательств причастности Габешии к открытому хищению имущества потерпевшей Г., поскольку в деле имеются другие доказательства его виновности.

Так его вина помимо показаний потерпевшей, подтверждается выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которым на денежной купюре, похищенной из сумки Г., обнаружены следы крови, принадлежащей Габешия.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы осужденного Джанчарадзе о том, что суд, назначив ему наказание по совокупности приговоров, не зачел в срок отбывания наказания, срок нахождения его под стражей по приговору от 14 ноября 2006 года, противоречат материалам дела, поскольку согласно приговора М. районного суда г. Т. от 14 ноября 2006 г. (т. 6 л.д. 106-107) мера пресечения в отношении Джанчарадзе по данному делу вообще не избиралась.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным Начкебии З.Г., Начкебия К.А., Габешия и Джинчарадзе с учетом требований ст. 60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобах. Назначенное осужденным наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в отношении Габешии А.Г., Джинчарадзе К.З., Начкебии З.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: