Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7896 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - психологическое тестирование - исправительное учреждение - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7896

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Журавлева Ю.В., ....,

- осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Журавлева Ю.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года Журавлев Ю.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Журавлев Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл больше половины назначенного ему срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к работе, раскаивается в содеянном.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года ходатайство осужденного Журавлева Ю.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Журавлев, не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд необоснованно принял во внимание назначенный ему приговором приближенный к минимальному срок наказания, предусмотренный санкцией статьи закона, по которой он осужден, а также результаты его психологического тестирования, не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на наличие у него поощрений и что наложенное на него взыскание в настоящее время снято. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Журавлева исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные Журавлевым в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав представителя органа, ведающего исполнением наказания, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Журавлева, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершенного Журавлевым преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также другие обстоятельства по делу, в том числе результаты психологического тестирования, о чем указал в постановлении.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Журавлева от отбывания наказания представлено недостаточно, и они не позволяют сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и все условия для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания выполнены.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе Журавлева, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, нельзя согласиться с доводами жалобы Журавлева о том, что оснований для отказа в его ходатайстве у суда не имелось. Поскольку отбытие осужденным более половины срока назначенного судом наказания, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Журавлева Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: