Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7918/2011 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - сторона обвинения - розыск - приостановление производства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7918/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О, Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лапшовой О.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым

приостановлено производство по уголовному делу по обвинению Формалева А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для обеспечения розыска Формалева А.Н.

Мера пресечения в отношении Формалева А.Н. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Остафий Н.В, просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года уголовное дело по обвинению Формалева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для обеспечения розыска подсудимого.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лапшова О.В. просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что указанные в постановлении основания для возврата дела прокурору являются несостоятельными. Суд не принял должных мер к вызову подсудимого, повестки о вызове в судебное заседание на 20 апреля 2011 года не направлялись, была направлена повестка на 20 апреля 2011 года по месту жительства подсудимого, но сведения о получении или о неполучении её Формалевым А.Н. отсутствуют. Суд надлежащим образом не удостоверился, что подсудимый скрылся и его местонахождение неизвестно. Просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК в том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по делу, возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела именно такие нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем при составлении процессуальных документов, а именно неправильно отражены данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

Доводы государственного обвинителя не являются обоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела суд принял все меры к вызову обвиняемого в судебное заседание по адресам указанным в обвинительном заключении.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст. 15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно - обвиняемых, потерпевших и свидетелей обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года о приостановлении производства и возвращении прокурору уголовного дела в отношении Формалева А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи