Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7980 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - направление уголовного дела - подсудность - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7980

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Рублева А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, которым по итогам предварительного слушания в отношении обвиняемого

Шамина Д.М., "..." года рождения, уроженца г. "...", гражданина "...", зарегистрированного по адресу: "...", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

назначено рассмотрение уголовного дела на 27 мая 2011 года и мера пресечения подсудимому Шамину Д.М. оставлена без изменения - заключение под стражу и продлении срока его содержания под стражей по 12 ноября 2011 года, включительно, ходатайство защитника Старкова А.В. о направлении уголовного дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На постановление суда адвокатом Рублевым А.В. подана кассационная жалоба, в которых он указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что отсутствуют основания для оставления Шамину Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, вина обвиняемого не доказана, тот преступление не совершал, поскольку имеется гражданско-правовой спор. Оспаривает адвокат доказательства по делу, в том числе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, указывает на положительные характеристики обвиняемого, наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, престарелых родителей, отца-инвалида, отсутствие ущерба потерпевшей. Не соглашается адвокат с отказом суда в удовлетворении ходатайства защитника Старкова А.В. о направлении уголовного дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку считает, что местом преступления является помещение Савеловского районного суда г. Москвы, т.е. на территории подсудной Тверскому районному суду г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об оставлении подсудимому Шамину Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения и с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, Шамин Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Шамин Д.М. может скрыться от суда, обоснованно пришел к выводу об оставлении Шамину Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шамину Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Шамина Д.М. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства суд не праве входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях; указанные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследовались доводы кассационной жалобы о том, что данное уголовное дело подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, обоснованно признав их не состоятельными. Свои выводы суд правильно мотивировал и указал в постановлении, что согласно предъявленного обвинения, Шамин Д.М. покушался на приобретение права собственности путем обмана и злоупотребления доверием на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77-79, и местом совершения преступления, является территория, на которую распространяется юрисдикция Хорошевского районного суда г. Москвы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в отношении обвиняемого Шамина Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рублева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: