Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 22-6222/2011 (ключевые темы: акции открытых акционерных обществ - организованная группа - хищение - легализация - дочернее предприятие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 22-6222/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Барабановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лебедева П.Л., адвокатов Клювганта В.В., Ривкина К.Е. и Краснова В.Н. в защиту Ходорковского М.В. и Лебедева П.Л. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, которым

уголовное преследование в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в части обвинения в присвоении акций дочерних обществ ОАО "ВНК" по п.п. "а" "б", ч. 3, ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) и их легализации по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) прекращено в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., адвокатов Клювганта В.В., Ривкина К.Е., Шмидта Ю.Л. и Мирошниченко А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокуроров Лахтина В.А. и Ибрагимовой Г.Б., полагавших постановление суда изменить, судебная коллегия установила:

постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года уголовное преследование в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в части обвинения в присвоении акций дочерних обществ ОАО "ВНК" по п.п. "а" "б", ч. 3, ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) и их легализации по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) прекращено в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе Лебедев П.Л., приводя анализ выводов суда, послуживших основанием для прекращения уголовного преследования в указанной части, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене.

Указывает, что факт мены акций ОАО "Томскнефть" и еще пяти дочерних предприятий ОАО "ВНК" на акции ОАО "НК ЮКОС", действительно имел место в период с 06 по 12 ноября 1998 года и никем не оспаривается, так же, как и факт обратного выкупа указанных акций и их возврат в собственность ОАО "ВНК" в августе 2001 года. Изначальное наличие в договорах мены условий обратного выкупа по фиксированной цене и их исполнение свидетельствует о подлинной цели указанных сделок.

Суд в его действиях необоснованно усмотрел преступный умысел, выразившийся в том, что акции дочерних предприятий ОАО "ВНК", в том числе ОАО "Томскнефть", внесенные Российской Федерацией в уставной капитал ОАО "ВНК", были похищены для обеспечения последующего беспрепятственного хищения нефти, добываемой ОАО "Томскнефть". Кроме того, суд не обосновал, с какой целью "присваивались" акции других (кроме ОАО "Томскнефть") дочерних организаций ОАО "ВНК" и не мотивировал несогласие с доводами защиты в указанной части.

Оспаривая выводы суда, осужденный полагает, что его действия незаконно квалифицированы, как совершенные с использованием служебного положения, поскольку такие выводы противоречат закону, не соответствуют судебной практике.

Указывая на то, что в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о его виновности, Лебедев считает, что при вынесении постановления судом проигнорирован закон, который допускает признание виновным лица лишь при постановлении приговора. Кроме того, вынесение постановления о прекращении уголовного дела по истечению срока давности без получения его согласия и согласия Ходорковского, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Клювгант В.В., Ривкин К.Е. и Краснов В.Н. просят постановление суда отменить, уголовное дело в части обвинения Ходорковского и Лебедева по ст.ст. 160, 174.1 УК РФ по эпизоду "хищения путем неэквивалентного обмена акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" с последующей легализацией") прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

По мнению защитников, судебное решение является неправосудным, незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные, в том числе, неустранимые противоречия, подлежащие толкованию исключительно в пользу обвиняемых; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон.

В обжалуемом постановлении, как указывают защитники, неоднократно упоминается о виновности Ходорковского и Лебедева в присвоении акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" и их легализации. Но, поскольку в соответствии с нормами Конституции РФ и УПК РФ виновность устанавливается только приговором, то суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Защитники указывают на то, что обжалуемым постановлением необоснованно признаны противоправными легальные операции с ценными бумагами, не содержащие каких-либо признаков хищения или отмывания, в судебном решении некоторые доводы не получили должной оценки, либо были искажены или необоснованно отвергнуты.

Подробно анализируя представленные по делу доказательства, ссылаясь на правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, нормы уголовного, гражданского, налогового законодательства, защитники выражают несогласие с выводами суда о "противоправности" сделок мены; о "безвозмездности" договоров мены и "ущербе" в результате их реализации; о вверении подсудимым, якобы, похищенного имущества; о мотиве, якобы, совершенного присвоения; защитники не согласны с выводами суда о квалификации действий Ходорковского и Лебедева, как совершенных в составе организованной группы; о наличии в их действиях признаков "легализации" незаконно присвоенных акций.

Считают, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имел место возмездный договор мены акций, а не безвозмездное их обращение в чью-то пользу, а все обстоятельства, связанные с различной оценкой "рыночной стоимости" акций различными оценщиками, вопреки утверждению суда, не являются и не могут являться доказательствами их хищения и, в частности, наличия обязательного признака безвозмездности. Суд по итогам судебного разбирательства не установил размер и характер ущерба, якобы, нанесенного всем и каждому из псевдопотерпевших и гражданских истцов.

Так, никем не оспаривается факт мены акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" на акции ОАО "НК "ЮКОС", имевший место в ноябре 1998 года, также как и факт изначально предусмотренного договорами мены обратного выкупа акций дочерних предприятий и их возврат в собственность ОАО "ВНК" в августе 2001 года.

Ни судом, ни стороной обвинения, как полагают защитники, не отрицалось существование "плана защиты акций, принадлежащих ОАО "ВНК", переданных по договорам мены трем иностранным компаниям, от ареста и обращения взыскания". Этот факт, как считают защитники, опровергает умысел на хищение и подтверждает наличие угрозы рейдерского захвата чужого имущества, от чего защищался законный собственник ОАО "НК "ЮКОС", использовав, в том числе, возможности договоров мены.

Наличие в договорах мены положений об обратном выкупе акций также убедительно доказывает отсутствие обязательного элемента субъективной стороны вмененного преступления - умысла на присвоение (хищение) акций дочерних предприятий ОАО "ВНК". По мнению защитников, в ходе судебного следствия не было представлено ни одного судебного решения или иного доказательства, установившего нарушения закона при проведении сделок мены.

Показания об эквивалентности обмена акций были даны на процессе подсудимым Лебедевым и свидетелем 1 и никакими бесспорными доказательствами они не опровергнуты. Доказательств причинения кому-либо, в том числе государству, реального ущерба от указанного обмена акций, в судебном заседании и обжалуемом постановлении также приведено не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Ходорковского и Лебедева, защитники считают, что такие утверждения суда явились результатом фальсификации фактических обстоятельств, действий и намерений Ходорковского и Лебедева, искусственной криминализации обычной деловой практики; постановление в данной части вынесено в нарушение закона и судебной практики.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Ходорковского и Лебедева признаков "легализации", присвоенных акций, защитники выражают несогласие с утверждением суда о том, что предметом легализации является присвоенное имущество (похищенные акции), указывая на то, что акции ОАО "Томскнефть" и пяти других дочерних организаций ОАО "ВНК" не могут быть предметом легализации, поскольку они существуют в бездокументарной форме, а все сделки с ними учитывались в реестре, в связи с чем, не представляется возможным с помощью таких сделок ни скрыть источник происхождения акций, ни придать какой-то "еще более правомерный вид" владению ими.

Кроме того, приводя подробный анализ изменениям, внесенным в диспозицию ст. 174.1 УК РФ Федеральным законом N 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (в редакции от 23.12.2010 года), защитники указывают на то, что вопреки предписанию закона в постановлении суда отсутствуют сведения о намерении их подзащитных или каких-либо иных лиц "придать правомерный вид" якобы похищенным акциям. Напротив, как полагают защитники, материалами дела и при проведении судебного следствия по данному эпизоду установлено, что сделки с акциями ни от кого не скрывались, они были известны государственным органам и своевременно, четко и точно отражались в реестрах организации-регистратора. При таких обстоятельствах в изложенных действиях их подзащитных не может быть состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Приводя подробный анализ доказательств, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, защитники считают, что допущены нарушения закона при оценке доказательств по делу. В частности, в нарушение ст. 240 УПК РФ имеют место ссылки на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, или которые в судебном заседании не исследовались; в обжалуемом постановлении отсутствует позиция суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о признании ряда доказательств недопустимыми.

Защитники также указывают на допущенные, по их мнению, существенные процессуальные нарушения, в том числе полагают, что суд незаконно уклонился от исполнения возложенной на него ст. 239 УПК РФ обязанности своевременно принять процессуальное решение в части рассмотрения дела, по которому истек срок привлечения к уголовной ответственности, в нарушение требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд прекратил уголовное дело в части, не выяснив у Ходорковского и Лебедева их мнение о наличии или отсутствии у них возражений против прекращения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, но полагает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденного Лебедева и адвокатов о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку обоснованность обвинения Ходорковского и Лебедева в совершении ими в составе организованной группы присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному (акций дочерних предприятий ОАО "ВНК"), и их последующей легализации, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда первой инстанции о совершении Ходорковским и Лебедевым указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы через ряд подконтрольных им компаний, владея 54% пакетом акций ОАО "Восточная нефтяная компания" (ОАО "ВНК") в 1998 году договорились завладеть контрольными пакетами акций его дочерних акционерных обществ - ОАО "Томскнефть", ОАО "Ачинский НПЗ", ОАО "Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами", ОАО "Томскнефтепродукт", ОАО "Хакаснефтепродукт" и ОАО "Томскнефтегеофизика".

Стремление Ходорковского, Лебедева и других членов организованной группы завладеть акциями этих предприятий было обусловлено тем, что они преследовали корыстную цель обеспечить беспрепятственное хищение нефти, добываемой ОАО "Томскнефть", так как другие акционеры ОАО "ВНК" и ОАО "Томскнефть", пользуясь своими правами, требовали прекратить хищение нефти, совершаемое под видом оформления договоров купли-продажи ее по заниженной цене.

По указанию Ходорковского сотрудниками правового управления ООО "ЮКОС-Москва", являющимися участниками организованной группы, а именно свидетелем 2, уголовное дело в отношении которого постановлением Симоновского районного суда города Москвы прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и установленными следствием лицами, был разработан план совершения преступления, который включал в себя схему безвозмездной передачи акций предприятий, принадлежащих ОАО "ВНК", в собственность подконтрольных Ходорковскому, Лебедеву и другим участникам организованной группы иностранных компаний, зарегистрированных в оффшорных зонах.

Во исполнение согласованного Ходорковским плана сотрудниками правового управления ООО "ЮКОС Москва" в октябре-ноябре 1998 года было обеспечено получение заведомо ложных заключений ЗАО "МЦО", являвшихся отчетами (экспертными заключениями) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакетов обыкновенных именных бездокументарных акций указанных предприятий ОАО "ВНК", в которых оценщиками ЗАО "МЦО" стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций указанных эмитентов была умышленно необоснованно занижена, а стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НК "ЮКОС" необоснованно завышена.

Лебедев, выполняя отведенную ему Ходорковским в составе организованной группы роль, обладая правом контролировать, регулировать и разрешать отчуждение акций ОАО "НК "ЮКОС", принадлежавших группе "Менатеп", поручил работникам дирекции стратегического планирования и корпоративных финансов ООО "ЮКОС-Москва" подготовить проекты стандартных (типовых) договоров для осуществления неравноценного обмена акций ОАО "НК "ЮКОС" на акции предприятий ОАО "ВНК", определить количество и соотношение акций для осуществления неравноценного обмена, а также определить источник получения акций ОАО "НК "ЮКОС", предназначенных для обмена.

Для осуществления неравноценного обмена акций ОАО "НК "ЮКОС" на акции предприятий ОАО "ВНК" на основании заведомо ложных отчетов (экспертных заключений) в начале ноября 1998 года дирекцией стратегического планирования и корпоративных финансов ООО "ЮКОС-Москва" были составлены проекты договоров мены 38% пакетов акций, внесенных государством в уставный капитал ОАО "ВНК", на обыкновенные именные акции ОАО "НК "ЮКОС", находящиеся в собственности оффшорных кипрских компаний "Sagiman Holding Limited", "Montekito Holding Limited", "Chellita Limited", подконтрольных участникам организованной группы.

Действуя под руководством Ходорковского и Лебедева, член организованной группы - установленное следствие лицо - работавший управляющим делами ЗАО "ЮКОС ЭП", на основании выданной ему установленным следствием лицом, работавшим председателем правления внешней управляющей организации ОАО "ВНК" - ЗАО "Роспром", доверенности N В-13/98 от 15.04.1998 года, обладающий правом на осуществление руководства текущей деятельность ОАО "ВНК", в том числе, на совершение всех видов сделок и заключение всех видов договоров, т.е. будучи наделенным полномочиями по управлению и распоряжению имуществом ОАО "ВНК", которое ему было вверено, используя это своё служебное положение, 6 ноября 1998 года в городе Москве от имени ОАО "ВНК" подписал подготовленные на основании заведомо ложных отчетов (заключений) о стоимости акций договоры мены обыкновенных именных акций, внесенных государством в уставный капитал ОАО "ВНК", на обыкновенные именные акции ОАО "НК "ЮКОС".

От имени компаний "Sagiman Holding Limited", "Montekito Holding Limited", "Chellita Limited" договоры подписали работники подконтрольного членам организованной группы СП "РТТ".

В результате под руководством Ходорковского и Лебедева, а также других членов организованной группы был произведен якобы как равноценный обмен:

- 17.112.200 акций ОАО "Томскнефть" ВНК, принадлежащих ОАО "ВНК", на 30.321.603 акций ОАО "НК "ЮКОС", в то время как на период обмена согласно рыночным ценам указанное количество акций ОАО "Томскнефть" имело стоимость 3.199.981.400 руб., а акций ОАО "НК "ЮКОС" - 181.929.618 руб.;

- 7.794.475 акций ОАО "Ачинский НПЗ", принадлежащих ОАО "ВНК", на 4.349.317 акций ОАО "НК "ЮКОС", в то время как согласно рыночным ценам указанное количество акций ОАО "Ачинский НПЗ" имело стоимость 366.340.325 руб., а акций ОАО "НК "ЮКОС" - 26.095.902 руб.;

- 14.005 акций ОАО "Томскнефтегеофизика", принадлежащих ОАО "ВНК", на 56.496 акций ОАО "НК "ЮКОС", в то время как согласно рыночным ценам указанное количество акций ОАО "Томскнефтегеофизика" имело стоимость 4.061.450 руб., а акций ОАО "НК "ЮКОС" - 338.976 руб.;

- 48.825 акций ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", принадлежащих ОАО "ВНК", на 216.685 акций ОАО "НК "ЮКОС", в то время как согласно рыночным ценам указанное количество акций ОАО "Томскнефтепродукт ВНК" имело стоимость 20.701.800 руб., а акций ОАО "НК "ЮКОС" - 1.300.110 руб.;

- 1.935.495 акций ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК", принадлежащих ОАО "ВНК", на 611.616 акций ОАО "НК "ЮКОС", в то время как согласно рыночным ценам указанное количество акций ОАО "Хакаснефтепродукт" имело стоимость 7.006.491,9 руб., а акций ОАО "НК "ЮКОС" - 3.669.696 руб.;

- 1.504.605 акций ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК", принадлежащих ОАО "ВНК", на 1.500.091 акцию ОАО "НК "ЮКОС", в то время как согласно рыночным ценам указанное количество акций ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК" имело стоимость 23.471.838 руб., а акций ОАО "НК "ЮКОС" - 9.000.546 руб.

12 ноября 1998 года было обеспечено оформление передаточных распоряжений, согласно которым была оформлена передача акций предприятий ОАО "ВНК" в собственность подконтрольных Ходорковскому, Лебедеву и другим членам организованной группы компаний "Sagiman Holding Ltd", "Montekito Holding Ltd" и "Chellita Ltd", а акций ОАО "НК "ЮКОС", принадлежащих указанным иностранным компаниям - в собственность ОАО "ВНК", и произведена регистрация изменений собственников в реестрах акционеров по названным эмитентам, которые велись в подконтрольном организованной группе реестродержателе - ЗАО "М-Реестр".

Продолжая реализовывать умысел на безвозмездное завладение акциями предприятий ОАО "ВНК", Ходорковским, действующим согласованно с Лебедевым, были предусмотрены действия по возвращению использованных при обмене акций ОАО "НК "ЮКОС" во владение оффшорной компании "M.Q.D. International Limited", подконтрольной участникам организованной группы через подконтрольные им же ООО "А-Траст" и АОЗТ "Ренмет".

Так, Лебедев, обладая правом контролировать, регулировать и разрешать отчуждение акций ОАО "НК "ЮКОС", принадлежащих членам организованной группы, поручил сотрудникам дирекции стратегического планирования и корпоративных финансов ООО "ЮКОС-Москва" подготовить проекты стандартных (типовых) договоров мены между ОАО "ВНК" и ООО "А-Траст" и АОЗТ "Ренмет" для обеспечения безвозмездного возврата 16.654.965 акций ОАО "НК "ЮКОС" в собственность членов организованной группы.

После чего, Ходорковский и Лебедев, используя служебное положение участника организованной группы - установленного следствием лица - на основании доверенности N В-13/98 от 15.04.1998 года, выданной ему также членом организованной группы - установленным следствием лицом, работавшим председателем правления внешней управляющей организации ОАО "ВНК" - ЗАО "Роспром", наделенного полномочиями по управлению и распоряжению имуществом ОАО "ВНК", которое ему было вверено, организовали 10 ноября 1998 года в городе Москве от имени ОАО "ВНК" подписание договоров мены акций ОАО "НК "ЮКОС", принадлежащих ОАО "ВНК", на 100% пакет неликвидных, т.е. не имеющих рыночной стоимости, акций ЗАО "Фрегат", оформленных в собственность компаний ООО "А-Траст" и АОЗТ "Ренмет", подконтрольных участникам организованной группы, и обеспечили регистрацию изменений собственников в реестрах акционеров.

Действуя таким образом, Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы посредством оформления в собственность подконтрольных им компаний 16.654.965 штук обыкновенных именных акций ОАО "НК "ЮКОС", полученных в обмен на 38% пакеты акций предприятий, внесенных государством в уставный капитал ОАО "ВНК", достигли цели безвозмездного возвращения в свою собственность акций ОАО "НК "ЮКОС" общей рыночной стоимостью 99 929 790 руб.

Оставшиеся на балансе ОАО "ВНК" 21.189.220 штук акций ОАО "НК "ЮКОС", участвовавших в обмене, были обременены залогом в пользу ОАО "НК "ЮКОС" по договору залога Ю8-4-01/2008А от 19.11.1998 года, подписанному со стороны ОАО "ВНК" по доверенности членом организованной группы - установленным следствием лицом. Тем самым Ходорковский, Лебедев и другие участники организованной группы лишили права распоряжения, владения и отчуждения, то есть права совершения сделок с данными акциями руководителей ОАО "ВНК".

В итоге Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы, добились противоправного и безвозмездного завладения принадлежащими ОАО "ВНК" акциями шести предприятий и, соответственно, предоставления организованной группе права на стратегическое и оперативное управление данными акционерными обществами для обеспечения хищения путем присвоения их имущества. Реализуя полученное право на стратегическое управление, участники организованной группы предприняли меры к получению беспрепятственного управления этими обществами, необходимым условием для которого являлось избрание в их советы директоров подконтрольных им лиц.

Таким образом, Ходорковский и Лебедев в составе организованной группы безвозмездно и противоправно завладели принадлежащими ОАО "ВНК" обыкновенными именными акциями ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Ачинский НПЗ", ОАО "Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами", ОАО "Томскнефтепродукт", ОАО "Хакаснефтепродукт", ОАО "Томскнефтегеофизика" на общую сумму 3 621 563 304,9 руб., причинив тем самым ущерб ОАО "ВНК" и Российской Федерации, чье имущество было внесено в ОАО "ВНК", на сумму 3 621 563 304,9 руб. Кроме того, причинили ущерб миноритарным акционерам ОАО "Томскнефть" и ОАО "ВНК" на общую сумму 1.073.194.739 руб. 1 коп. и 72 655 долларов США.

Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы, достоверно зная о том, что акции дочерних компаний ОАО "ВНК" приобретены ими заведомо незаконным путем, то есть в результате хищения и, преследуя цель придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данными акциями, в 1998-2000 гг. в городе Москве совершили с указанным имуществом финансовые операции и другие сделки.

Так, зная о возможности раскрытия заведомой ложности заключения ЗАО "МЦО" об оценке стоимости акций, участвующих при оформлении обмена, а также о том, что оформленная сделка по отчуждению акций, принадлежащих ОАО "ВНК", по признакам того, что она относится к разряду крупных и совершена без одобрения совета директоров ОАО "ВНК", может быть отменена по законным основаниям, они предприняли действия, направленные на сокрытие совершенного хищения акций, преследуя, при этом цель недопущения их возврата собственнику, совершили легализацию незаконно добытого имущества.

По указанию Ходорковского и Лебедева членами организованной группы свидетелем 2 и участником организованной группы - установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 3 декабря 1998 года был разработан план под условным названием "План защиты акций, принадлежащих ОАО "ВНК", переданных по договорам мены компаниям "Sagiman Holding Ltd", "Montekito Holding Ltd", "Chellita Ltd", от ареста и обращения взыскания", который был согласован с другими членами организованной группы.

Суть плана состояла в том, чтобы последовательно оформлять документы о якобы совершенных сделках по отчуждению указанных акций другим покупателям - иностранным компаниям, подконтрольным членам организованной группы. Кроме того, в этом плане была предусмотрена необходимость представления для оформления сделок по приобретению акций, принадлежащих ОАО "ВНК", шести неаффилированных с ОАО "ВНК" и между собой юридических лиц (холдингов-нерезидентов). Между этими шестью иностранными компаниями должны быть оформлены документы о заключении не однотипных сделок по отчуждению "вразнобой" (купля-продажа, мена и т.п.) и передачи акций, подписание которых обеспечивалось работниками подконтрольных членам организованной группы структур, которые в данных случаях не преследовали цели реального исполнения обязательств по переходу прав собственности на акции, а выступали лишь подписантами этих фиктивных документов.

При определении такой схемы действий, направленных на обман, свидетелем 2 и установленным следствием лицом предлагалось создавать видимость соблюдения необходимой процедуры согласования с Государственным антимонопольным комитетом (ГАК) и уведомления Федеральной Комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ) при проведении операций с ценными бумагами с целью придания видимости законности этих сделок.

Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы организовали действия по оформлению передачи 38% пакетов акций ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Ачинский НПЗ", ОАО "Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами", ОАО "Томскнефтепродукт", ОАО "Хакаснефтепродукт", ОАО "Томскнефтегеофизика" подконтрольным компаниям, зарегистрированным в оффшорных зонах.

Так, посредством оформления соглашений о покупке ценных бумаг акции предприятий ОАО "ВНК", полученные участниками организованной группы в результате неравноценного обмена на акции ОАО "НК "ЮКОС", были переоформлены по первому этапу преступной схемы от компаний "Sagiman Holding Ltd", "Montekito Holding Ltd" и "Chellita Ltd" на компании "Abberton Limited", "Butler Enterprises Limited", "Glanton Ltd.", а от последних по второму этапу - на компании "Bevelite Holdings Ltd", "Montcon Holdings Ltd", "Midas Trading Company Group Ltd".

После чего Ходорковским, Лебедевым и другими членами организованной группы по разработанному плану, направленному на создание видимости дальнейшего отчуждения акций предприятий ОАО "ВНК", в целях легализации путем оформления фиктивных соглашений о покупке ценных бумаг между оффшорными компаниями, отвечающими согласно преступной схеме признакам неаффилированности с холдингами всех групп, акции от "Bevelite Holdings Ltd", "Montcon Holdings Ltd", "Midas Trading Company Group Ltd" были переоформлены на другие иностранные компании "Ideal Corporation", "Ensign Corporation" и "Foster Trading Ltd". Эти последние действия по передаче акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" были совершены 18 мая 2000 года.

При этом доверенными лицами всех этих иностранных компаний, которые подписывали соглашения и передаточные распоряжения, являлись подконтрольные Ходорковскому, Лебедеву и другим членам организованной группы лица, которые не преследовали цели реального исполнения обязательств по переходу прав собственности на акции и выступали в качестве подписантов документов.

С целью придания видимости законности и обоснованности оформленным сделкам в качестве оплаты были предусмотрены векселя оффшорных компаний, подконтрольных участникам организованной группы, которым было достоверно известно, что оплата векселями оформлена фиктивно и что векселя к оплате предъявляться не будут.

В результате в 2000 году пакеты акций предприятий ОАО "ВНК" были сконсолидированы у конечных держателей, которыми являлись иностранные компании, подконтрольные членам организованной группы, а Ходорковский, Лебедев и другие участники организованной группы в 1998-2000 г.г., совершив финансовые операции и другие фиктивные сделки, легализовали приобретенное заведомо незаконным путем имущество - ценные бумаги, стоимостью 3 621 563 304,9 руб.

Вопреки доводам поступивших кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что имело место нарушение норм материального права, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ в постановлении достаточно всесторонне изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, в совершении которых обвинялись Ходорковский и Лебедев, в постановлении приведены исследованные судом доказательства, достаточные для вывода об обоснованности предъявленного обвинения.

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных о несогласии с предъявленным им обвинением, доводы защитников о неправильном применении уголовного закона, в том числе необоснованном обвинении Ходорковского и Лебедева в совершении преступлений, доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в постановлении и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников Ходорковского и Лебедева, которые, указывая на правовую позицию о невозможности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки, возражали против выводов суда о "противоправности" сделок и "безвозмездности" договоров мены акций ОАО "Томскнефть" и еще пяти дочерних предприятий ОАО "ВНК" на акции ОАО "НК ЮКОС".

Противоправность сделок мены акций, как справедливо установлено судом, состоит в неэквивалентности возмещения стоимости имущества. С целью сокрытия неэквивалентности обмена акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" на акции ОАО "НК "ЮКОС" были оформлены заключения о стоимости акций, в которых оценщиками ЗАО "МЦО" стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций указанных эмитентов была умышленно необоснованно занижена, а стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НК "ЮКОС" необоснованно завышена.

В подтверждение того, что сделки по обмену акций изначально носили противоправный характер, а также в подтверждение безвозмездности (неэквивалентности) произведенного обмена судом в постановлении приведены исследованные в судебном заседании доказательства.

Из заключения эксперта (ЗАО "Квинто-Консалтинг") по определению рыночной стоимости акций предприятий ОАО "ВНК" и акций ОАО "НК "ЮКОС" следует, что акции ОАО "НК "ЮКОС" стоили 6 руб., ОАО "Томскнефть" 187 руб., а акции ООО "Фрегат" вообще не имели рыночной стоимости.

Из заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы и показаний эксперта - свидетеля 3 следует, что отчеты ЗАО "МЦО" об оценке эквивалентной стоимости пакетов именных бездокументарных акций, принадлежащих ОАО "Томскнефть ВНК", ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК", ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ОАО "Томскнефтегеофизика" и полученные в них результаты оценки эквивалентной стоимости, не являются надлежащим образом обоснованными, в связи с тем, что стоимость акций предприятий ОАО "ВНК" занижена, а акций ОАО "НК "ЮКОС" завышена.

Согласно договоров мены 16 654 965 акций ОАО "НК "ЮКОС" на акции ЗАО "Фрегат", заключенных между ОАО "ВНК" и АОЗТ "Ренмент" и ООО "А-Траст" полученные в результате неэквивалентного обмена акции ОАО "НК "ЮКОС" были возвращены компаниям, подконтрольным членам организованной группы, безвозмездно.

Из показаний свидетелей 4, 5, 6, которые работали в СП "РТТ" и являлись генеральными директорами ЗАО "Фрегат", ООО "А-Траст" и ЗАО "Рентмет", следует, что они, выполняя функции подписантов, подписали представленные им договоры мены акций, оценкой которых не занимались.

Из договора залога N Ю8-4-01/2008А, подписанного со стороны ОАО "ВНК" по доверенности свидетелем 7, следует, что имеющиеся на балансе ОАО "ВНК" 21 189 220 акций ОАО "НК "ЮКОС" были обременены залогом в пользу ОАО "НК "ЮКОС".

В служебной записке директора по стратегическому планированию и корпоративным финансам - свидетеля 1, адресованной Председателю Правления Ходорковскому лично, касающейся вопроса защиты находящихся на балансе "ВНК" пакетов акций "Томскнефти" и "Ачинского НПЗ" говорится о производстве неравноценного обмена пакетов акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" на акции ОАО "НК "ЮКОС" путем оформления ложных заключений оценщиком ЗАО "МЦО", в которых стоимость пакетов акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" занижалась, а стоимость пакета акций ОАО "НК "ЮКОС" завышалась, в электронном сообщении на эту служебную записку Ходорковский ответил, что он с таким обменом согласен.

Из показаний свидетеля 1 следует, что схема обмена акций "ВНК" на акции "ЮКОСа", согласовывалась с Ходорковским, которого она устроила, "политическую процедуру" обмена акций Ходорковский предложил согласовать со свидетелем 8, который занимался координацией работы подразделений "ЮКОСа". Резолюция Ходорковского "согласен" в документах воспринималась так, что существенные действия, требующие участия нескольких подразделений согласовывались в правовом управлении, управлении делами и другими службами. Заключения оценщика нужны были для того, чтобы обосновать совершение этого обмена, который был неэквивалентным. Требуемые для обмена 36 миллионов акций ОАО "НК "ЮКОС" стоимостью 18 миллионов долларов США, не могли стоить столько же, сколько всё "ВНК" или все активы "ВНК" - это слишком несопоставимые цифры. ОАО "ВНК" при покупке в 1997 году обошлась в сумму более миллиарда долларов США.

Свидетели, сотрудники СП "РТТ" 9 и 10 подтвердили, что учредителем СП "РТТ" выступала швейцарская фирма и банк "Менатеп", которым руководили Ходорковский и Лебедев, компании "Montekito Holding Ltd", "Chellita Ltd" и "Sagiman Holding Ltd", ООО "Траст", АОЗТ "Ренмет", ООО "Фрегат" были подконтрольны Ходорковскому и его окружению, а СП "РТТ" управляло ими по поручению работников банка "Менатеп" и ОАО "НК "ЮКОС".

Из договоров купли-продажи следует, что акции ОАО "НК "ЮКОС" из собственности ООО "А-Траст" и АОЗТ "Ренмет" переходят в собственность компании "M.Q.D International Limited" в обмен на векселя этой иностранной компании.

Свидетель 11, сотрудник СП "РТТ" показал, что компании "Sagiman Holding Limited", "Montcon Holding Limited", "Chellita Limited", "Montekito Holding Limited" и "Bevelite Holding Limited", относились к компетенции Прокофьева, который был юридическим советником председателя правления банка "Менатеп" Ходорковского, и были зарегистрированы Прокофьевым в компании, которую он вел, относились к списку тех, на которых сосредоточивались стратегические активы группы "Менатеп"-"Роспром"-"ЮКОС". От имени "M.Q.D. International Limited" он подписал договоры купли-продажи ценных бумаг и акты, согласно которым указанная компания получила акции ОАО "НК "ЮКОС".

Судом были исследованы договоры мены акций между ОАО "ВНК" и компаниями "Sagiman Holding Limited", "Montekito Holding Limited", "Chellita Limited", передаточные распоряжения к ним, копии учредительных, уставных и регистрационных документов кипрских компаний "Montekito Holding Ltd.", "Chellita Ltd.", "Sagiman Holding Ltd.".

Свидетели 12, 13 и 14 показали, что, работая в СП "РТТ", они по доверенности подписывали передаваемые через курьера документы, связанные с деятельностью компаний "Sagiman Holding Limited", "Montekito Holding Limited", "Chellita Limited", в том числе договоры мены акций и передаточные распоряжения, в содержание которых не вникали, выступая лишь подписантами документов.

В исследованных судом документе под названием "Схема сделок по проекту "Томск" и распечатке электронного сообщения Ходорковского Ляпунову на тему - "защита пакетов ТН и Ач.НПЗ", касающихся разработки и одобрения схемы обмена акций, имеется текст следующего содержания: "Схема устраивает. Политическую процедуру согласуйте со свидетелем 8. Источник акций - свободный пакет или докупка. МБХ.".

Из показаний свидетелей 15, 16, 17, 18 и 19 следует, что обмен акций предприятий ОАО "ВНК", внесенных государством в уставный капитал этого акционерного общества, на акции ОАО "НК "ЮКОС" был произведен Ходорковским и другими лицами с целью получения контроля над этими предприятиями, в том числе нефтедобывающим ОАО "Томскнефть".

Свидетель 20 показал, что в 1999 году Министерство государственного имущества обнаружило, что добывающие активы, внесенные в уставный капитал ОАО "ВНК", отсутствуют. Ходорковский не скрывал, что обмененные акции "Томскнефти" были подконтрольны каким-то его (Ходорковского) структурам. Родилась идея сделать соглашение, по которому будет произведен возврат, но оно не было подписано, и он (свидетель 20) начал предпринимать все действия для возврата пакета акций обратно, в этих целях отправил письмо Премьер-министру РФ С., а тот дал поручение правоохранительным структурам о проведении проверки по данному факту.

Из показаний свидетеля 21 следует, что ситуация по сделкам мены акций дочерних компаний "ВНК" была достаточно жесткой. Государство участвовало в капитале этих компаний, и в данном случае речь шла о прямом нарушении интересов государства, как собственника. Правительство РФ координировало работу Мингосимущества, силовых структур с целью обеспечить соблюдение интересов Российской Федерации, которые были ущемлены в операциях, связанных с активами "ВНК", которыми владело государство.

Из распечатки телефонных переговоров между работниками правового управления ООО "ЮКОС-Москва" свидетелей 22 и 23 следует, что 22 предупреждал Ходорковского о незаконном обмене акций "Томскнефть": "Говорил Ходорковскому, что это незаконно, а он сказал - делать. Все нормально, не бойся".

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены те обстоятельства, что обмен акций участниками организованной группы был осуществлен в условиях неэквивалентности, когда стоимость акций дочерних компаний ОАО "ВНК" в действительности была выше стоимости акций ОАО "НК "ЮКОС", участвующих в обмене, что суд правильно расценил как безвозмездность.

Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют сложившейся судебной практике и правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при установлении размера ущерба, при совершении им мошенничества, присвоения или растраты, следует иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты о законности сделок мены, по их мнению, получивших формальное одобрение.

В постановлении суда приведены доказательства тому, что Ходорковский и Лебедев, завладев 38% пакетами акций ОАО "ВНК", внесенными государством в уставный капитал ОАО "ВНК", затем приняли меры для того, чтобы одобрить сделку.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено исследованными доказательствами, в частности, протоколами заседания совета директоров ОАО "ВНК" от 22.04.1999 года и 21.05.1999 года, при одобрении сделок на совете директоров и собранием акционеров ОАО "ВНК", в нарушение ст. 83 Закона "Об акционерных обществах", предусматривающей, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов, не заинтересованных в ее совершении, голосование происходило большинством акций, принадлежащих Ходорковскому и Лебедеву, хотя это была сделка с заинтересованностью. Соответственно, члены совета директоров, принадлежащие к группе "Роспром-Менатеп-ЮКОС", не могли принимать решение об одобрении сделок.

Поэтому договоры мены акций, как по сути, так и по формальной стороне являлись незаконными. Тем самым опровергаются доводы Лебедева, а также адвокатов о том, что осуществленные по воле собственника и не оспоренные в установленном арбитражном порядке гражданско-правовые сделки мены не являются противоправными и не могут рассматриваться как способ хищения.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что предъявленное осужденным обвинение в организации завладения акциями дочерних предприятий ОАО "ВНК" путем оформления фиктивных сделок мены этих акций на акции ОАО "НК "ЮКОС", принадлежащих подконтрольным им компаниям, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Более того, судом установлено, что акции ОАО "НК "ЮКОС", использованные при данном неравноценном обмене, были возвращены компаниям, подконтрольным организованной группе, безвозмездно, чем опровергаются доводы жалоб об эквивалентности обмена акций и возмездном характере сделок.

Данные обстоятельства, как правильно указано судом, подтверждаются договором мены, заключенным между ОАО "ВНК" в лице свидетеля 7 и ООО "А-Траст" в лице генерального директора свидетеля 4, договором мены между ОАО "ВНК" в лице свидетеля 7 и АОЗТ "Ренмет" в лице генерального директора свидетеля 24; передаточными распоряжениями, согласно которым ОАО "ВНК" просит перерегистрировать 13 323 972 штук акций ОАО "НК "ЮКОС" в собственность ООО "А-Траст" и 3 330 993 штук акций ОАО "НК "ЮКОС" в собственность АОЗТ "Ренмет"; заключением эксперта (ЗАО "Квинто-Консалтинг") о рыночной стоимости одной обыкновенной, именной акции ОАО "НК "ЮКОС" государственный регистрационный N 87-1П-726 и 87-1-778 на 1, 6 и 10 ноября 1998 года, рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "НК "ЮКОС", по состоянию на 19 ноября 1998 года и рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ЗАО "Фрегат" государственный регистрационный N 37-1-148 на 10 ноября 1998 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обмен 100% акций ЗАО "Фрегат", государственный регистрационный N 37-1-148 на 3 330 993 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НК "ЮКОС" (государственный регистрационный N 87-Ш-726) и 13 323 927 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НК "ЮКОС" (государственный регистрационный N 87-1-778) - не являлся эквивалентным, является правильным.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей 4, 5 и 6, подробно приведенных в постановлении.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что в результате произведенного обмена акций реального ущерба никому, в том числе государству, причинено не было, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мнение стороны защиты о том, что отсутствие данных о котировке акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" влияет на обоснованность заключения ЗАО "Квинто-Консалтинг", не может быть признано обоснованным, поскольку в показаниях эксперта - свидетеля 3 и свидетеля 1 об отсутствии котировки акций противоречия по сути дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Ходорковский и Лебедев, получив в результате приобретения 54% акций ОАО "ВНК" контроль над этим обществом, а также завладев правом на стратегическое и оперативное управление обществом, передав полномочия исполнительных органов подконтрольному ЗАО "Роспром", исключили акции дочернего ОАО "Томскнефть" из торговли на рынке. В связи с чем, при проведении оценки акций, возможно было учитывать наличие или отсутствие котировки акций на рынке, но при сложившейся ситуации котировка не могла кардинальным образом повлиять на их рыночную стоимость.

Поэтому суд, исследовав доказательства, правильно сослался на заключение ЗАО "Квинто-Консалтинг", согласно которому стоимость одной акции, в частности ОАО "Томскнефть", на момент обмена оценена в 187 руб., а стоимость акций ОАО "НК "ЮКОС" составляла 6 руб., что свидетельствует о неэквивалентности произведенного обмена акций.

Суд дал оценку выводам комиссионной оценочной экспертизы и показаниям эксперта свидетеля 3, подтвердившего необоснованность заключения ЗАО "МЦО" о стоимости акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" и акций ОАО "НК "ЮКОС".

Защитники в кассационной жалобе, опровергая правильность выводов суда, основанных на экспертном заключении ЗАО "Квинто-Консалтинг", сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.1998 года, установившего размер требований компании "Биркенхольц" к ОАО "ВНК" в сумме 250.040.120 руб., и решение того же суда о наложении ареста в обеспечение иска на 17.112.203 акции ОАО "Томскнефть", полагая, что арбитражный суд фактически оценил одну акцию ОАО "Томскнефть" в 14,5 руб., то есть почти на треть дешевле, чем ЗАО "МЦО".

По мнению судебной коллегии, такой аргумент стороны защиты не может быть признан обоснованным, так как Арбитражный суд не оценивал стоимость акций, а принял решение в обеспечение иска наложить арест на весь пакет акций ОАО "Томскнефть", внесенных в уставный капитал ОАО "ВНК", стоимость которого значительно превышала сумму иска "Биркенхольц". Целью же наложения ареста было заставить ответчика рассчитаться по обязательствам.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.1999 года, согласно которым акции, принадлежащие холдинговым компаниям, созданным государством в процессе приватизации, фактически должны быть отнесены к их основным фондам и на них, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, взыскание налагается только в третью очередь, ввиду чего суд первой инстанции справедливо признал необоснованным довод Ходорковского о необходимости проведения обмена акций в целях защиты актива ОАО "ВНК" от рейдерского захвата со стороны "Биркенхольц".

Постановлением суда установлено, что преступление, в совершении которого обвинялись Ходорковский и Лебедев, повлекло уменьшение стоимости акций, в том числе ОАО "Томскнефть", активы которого превышали стоимость активов всего ОАО "ВНК".

Уменьшение стоимости акций ОАО "ВНК" произошло из-за того, что в результате действий участников организованной группы имущество дочерних предприятий, входящих в холдинг ОАО "ВНК", в том числе 38% пакеты акций, было выведено из ОАО "ВНК", находилось в пользовании осужденных и других членов организованной группы, что подтверждается показаниями свидетеля 16, потерпевших 1, 2, представителя потерпевшего "Росимущества" - Фрадкина.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее ОАО "ВНК" - 38% пакета акций ее предприятий, были похищены путем присвоения. Следовательно, и ОАО "ВНК", и Российской Федерации был причинен "прямой" ущерб, который выражается в безвозмездном завладении акциями предприятий ОАО "ВНК", стоимостью 3 621 563 304,9 руб., чем опровергается довод стороны защиты об отсутствии реального ущерба от обмена акций и довод о том, что при изложенных судом обстоятельствах ущерб не может считаться установленным.

Кроме того, в нарушение Закона РФ "Об акционерных обществах", нормами которого предусмотрен механизм защиты прав миноритарных акционеров, Ходорковский и Лебедев произвели обмен акциями, при котором 54% акций ОАО "ВНК" приобретались на подконтрольные им компании, с тем, чтобы обойти требования антимонопольных органов об оферте. Тем самым, они причинили ущерб всем акционерам, поскольку не объявили оферту и лишили акционеров возможности распорядиться акциями по рыночной цене.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе заседания совета директоров ОАО "ВНК" от 09.07.1998 года, согласно которому принято решение по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВНК" на 26.08.1998 года о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "ВНК" управляющей организации ЗАО "Роспром" и об освобождении ОАО "НК "ЮКОС" от обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 80 Закона "Об акционерных обществах". В нарушение ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принято советом директоров большинством голосов, в том числе голосованием директоров, принадлежащих к группе "Роспром-Менатеп-ЮКОС".

В судебном решении также приведены доказательства, которыми установлено, что если бы после приобретения в 1997 году 54,74% акций ОАО "ВНК" компания "ЮКОС" объявила оферту, то она истратила бы на приобретение акций у миноритарных акционеров, в том числе государства, при стоимости 1 акции 0,24 доллара США на аукционе от 08.12.1997 года примерно 800 млн. долларов США, в том числе, на приобретение акций у государства - более 600 млн. долларов США. Таким образом, за три года капитализация нефтяной компании ОАО "ВНК", где у государства был 36% пакет акций, должна была бы возрасти, и к маю 2002 года составить сумму гораздо большую, чем сумма 225.400.000 долларов США, за которую был выкуплен пакет. Ходорковский и члены организованной группы не только заплатили меньшую цену, чем могли бы заплатить в случае объявления оферты в 2002 году, но и рассчитались за пакет акций денежными средствами, полученными от реализации похищенной нефти, в том числе у предприятия, входящего в ОАО "ВНК" - ОАО "Томскнефть".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованном обвинении Ходорковского и Лебедева в совершении хищения вверенного им имущества, а также об отсутствии мотива, якобы, совершенного ими присвоения.

Признавая, данный довод стороны защиты неубедительным, судебная коллегия считает необходимым сослаться на то, что по смыслу закона лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, но непосредственно участвующие в хищении, подпадающем под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, несут ответственность по указанной статье.

Как правильно установлено судом, преступления Ходорковским и Лебедевым совершены в организованной группе с подчиненными им по совместной деятельности иными установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в частности, управляющим делами ЗАО "ЮКОС ЭП" и председателем правления внешней управляющей организации ОАО "ВНК" - ЗАО "Роспром". Полномочия исполнительного органа ОАО "ВНК" были переданы управляющей компании, подконтрольной участникам организованной группы, то есть ЗАО "Роспром", которому было вверено имущество ОАО "ВНК" и которое должно было управлять им законно и добросовестно в интересах доверителя.

Соответственно, выступая по доверенности от этой управляющей компании, установленное следствием лицо, в данном случае - управляющий делами ЗАО "ЮКОС ЭП", должен был действовать законно, в интересах ОАО "ВНК", чье имущество ему было вверено по доверенности, выданной от ЗАО "Роспром" иным установленным следствием лицом - председателем правления ЗАО "Роспром", подконтрольным Ходорковскому и Лебедеву.

Тем самым, введение Ходорковским и Лебедевым внешнего управления являлось условием, способствующим совершению преступления, этапом подготовки хищения. Способ совершения присвоения - оформление сделок мены акций, которые в действительности таковыми не являлись, поскольку обмен был неэквивалентным.

Таким образом, акции были вверены подконтрольной Лебедеву и Ходорковскому управляющей компании ОАО "ВНК" - ЗАО "Роспром", председатель правления которой по доверенности передоверил их установленному следствием лицу - управляющему делами ЗАО "ЮКОС ЭП", а тот, в свою очередь, используя служебное положение лица, которому имущество вверено, от имени ОАО "ВНК" подписал договоры мены 38% пакетов акций дочерних предприятий этой компании на акции ОАО "НК "ЮКОС", совершив тем самым присвоение вверенного имущества путем неэквивалентного обмена. Соответственно, Ходорковский, Лебедев и иные участники организованной группы имели корыстный мотив.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом хищения являлись вверенные Ходорковскому и Лебедеву, действующим в организованной группе с другими установленными следствием лицами, акции предприятий ОАО "ВНК", и правильно в судебном решении указана цель: путем незаконного завладения акциями_ обеспечить беспрепятственное хищение нефти, добываемой ОАО "Томскнефть". Возвращение в 2001 году акций предприятий на баланс ОАО "ВНК" не может служить обоснованием тому, что не было совершено их присвоение. Акции находились во владении участников организованной группы на протяжении 2,5 лет, при этом судом справедливо указано, что Ходорковский и Лебедев были вынуждены вернуть акции, поскольку государственными органами предпринимались действия по возврату акций в собственность ОАО "ВНК", и в 2000 году было возбуждено уголовное дело по факту отчуждения акций, что подтверждается показаниями свидетеля 20, о принятых со стороны государственных органов мер по возврату акций в собственность ОАО "ВНК" и которые опровергают утверждения стороны защиты о добровольном возврате присвоенного (похищенного) имущества собственнику.

Поэтому судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационных жалоб обвинение, предъявленное Ходорковскому и Лебедеву, не противоречит диспозиции ст. 160 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитников о несогласии с выводами суда о квалификации действий Ходорковского и Лебедева, как совершенных в составе организованной группы, с использованием служебного положения, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении на то, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы, которая характеризовалась организованностью, сплоченностью её членов, тщательным планированием преступлений.

Более того, устойчивость организованной группы, в которую входили Ходорковский, Лебедев и другие установленные следствием лица, заранее объединившиеся для совершения нескольких преступлений, была обусловлена длительным знакомством и постоянной связью между ее участниками, четким распределением ролей и функций, общностью корыстной цели, предусматривающей противоправное и безвозмездное завладение акциями дочерних организаций ОАО "ВНК" - ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Ачинский НПЗ", ОАО "Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами", ОАО "Томскнефтепродукт", ОАО "Хакаснефтепродукт" и ОАО "Томскнефтегеофизика", внесенными Российской Федерацией в уставный капитал ОАО "ВНК", а также тщательной проработкой планов хищения и легализации похищенного.

В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описывая признанные судом доказанными преступные деяния Ходорковского и Лебедева в составе организованной группы, суд первой инстанции правильно сослался на установленный период деятельности всей преступной группы, а также установил, что в процессе совершения преступлений организованной группой в ее состав вошли: установленное следствием лицо - член совета директоров ОАО "НК "ЮКОС" и первый заместитель председателя правления ООО "ЮКОС-Москва"; установленное следствием лицо - председатель правления ЗАО "Роспром"; свидетель 2 - начальник правового управления ООО "ЮКОС-Москва"; установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работавшее заместителем начальника правового управления ООО "ЮКОС Москва" и член совета директоров ОАО "Восточная нефтяная компания"; установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющееся управляющим делами ЗАО "ЮКОС ЭП".

При совершении преступлений, в том числе, хищения путем присвоения акций акционерных обществ, занимающихся добычей и переработкой нефти, и легализации имущества, добытого преступным путем, Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы использовали, например, такие способы, как совершение преступлений от имени подставных коммерческих организаций, зарегистрированных по заказу и за счет денежных средств, принадлежащих участникам организованной группы, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Следовательно, указанные в судебном решении лица, работавшие в структурах "Роспром-Менатеп-ЮКОС" и находившиеся в состоянии соподчиненности, одновременно, выполняя служебные обязанности, занимались как законной деятельностью, так и совершали под руководством Ходорковского и Лебедева преступления. При назначении на должность учитывались их способности, наклонности, необходимостью для деятельности, как в интересах компании, так и в интересах организованной группы. При этом распределение их функций и ролей в организованной группе согласовывалось с теми служебными обязанностями и должностным положением, которые они занимали в компаниях. Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждены те обстоятельства, что Лебедев в составе организованной группы всегда занимал особое место второго лица после руководителя организованной группы Ходорковского и одновременно выполнял роль по управлению и распоряжению финансами организованной группы.

Данные выводы суда, как правильно указано в постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, свидетели 15, 16, 1 подтвердили обстоятельства совершения преступлений организованной группой лиц под руководством Ходорковского, в состав которой входил Лебедев и другие участники. При этом, каких-либо противоречий в изложении показаний свидетеля 1, как о том указывают защитники, в постановлении не содержится.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют какие-либо неустранимые противоречия и в указании даты создания организованной группы, поскольку в судебном решении имеется обоснованная ссылка на вступивший в законную силу приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 года в отношении Ходорковского и Лебедева, исследованный в судебном заседании, в котором указанные обстоятельства уже были установлены.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов о том, что выводы и утверждения суда о совершении их подзащитными преступлений в составе организованной группы, явились результатом фальсификации фактических обстоятельств, действий и намерений Ходорковского и Лебедева, искусственной криминализации обычной деловой практики.

Доводы Лебедева и его защитников о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе, необоснованном признании действий Лебедева, как совершенных с использованием служебного положения, тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного расследования, Лебедев обвинялся в совершении преступлений в составе организованной группы, и содержалось указание на то, что он работал заместителем председателя объединенного правления "Роспром". При исследовании и оценке доказательств судом было установлено, что в период ноября 1998 года Лебедев не работал в этой должности, соответственно, указание об этом было исключено из обвинения.

Вместе с тем, сутью обвинения являлось совершение хищения акций предприятий ОАО "ВНК" с использованием служебного положения действующего в составе организованной группы установленного следствием лица, которому имущество было вверено по доверенности, выданной от управляющей компании ЗАО "Роспром", и который, используя свое служебное положение, подписал от ОАО "ВНК" договоры мены акций.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что такое изменение обвинения, заключающееся в исключении из обвинения указания на конкретную должность, не влечет нарушения права Лебедева на защиту, т.к. функциями распоряжения пакетами акций ОАО "НК "ЮКОС", опосредованно принадлежащими ему, Ходорковскому и другим лицам, Лебедев фактически обладал согласно распределению роли в организованной группе, а не как лицо, занимающее должность в структурах компании ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерних компаний.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда о наличии в действиях Ходорковского и Лебедева признаков "легализации", якобы, присвоенных акций, также не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акции, которые явились предметом хищения - это имущественный взнос Российской Федерации в ОАО "ВНК". Действительно все сделки с похищенными акциями учитывались в реестре акционеров, но оформлялись на подконтрольные участникам организованной группы иностранные компании, которые становились собственниками акций. И затем этими похищенными акциями происходило голосование по стратегическим вопросам в интересах Ходорковского и других лиц.

Так, из показаний свидетеля 20 следует, что он не был уверен в том, что обмененные акции "Томскнефти" были подконтрольны "ЮКОСу", но то, что акции подконтрольны каким-то другим структурам Ходорковского - это было очевидно, и Ходорковский этого не скрывал.

В подтверждение того, что осужденными и другими членами организованной группы совершены действия по легализации незаконно добытого имущества, суд первой инстанции в постановлении сослался на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так из служебной записки заместителя начальника правового управления свидетеля 22 под грифом: "Конфедициально, весьма срочно!" на имя зам. председателя правления свидетеля 22, управляющего делами Додонова, заместителя директора по стратегическому планированию и корпоративным финансам свидетеля 25, советника председателя правления Прокофьева под наименованием: "План защиты акций, принадлежащих ОАО "ВНК", переданных по договорам мены компаниям Montekito Holding Ltd", "Chellita Ltd" и "Sagiman Holding Ltd", от ареста и обращения взыскания", следует, что по указанию Ходорковского необходимо оформить сделки при передаче этих акций от одних иностранных компаний к другим и прилагается схема этих сделок.

Из соглашения о покупке ценных бумаг ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Ачинский НПЗ", ОАО "Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами", ОАО "Томскнефтепродукт", ОАО "Хакаснефтепродукт", ОАО "Томскнефтегеофизика", составленных согласно схемы свидетеля 22, следует, что эти ценные бумаги передавались от одной иностранной компании к другой в несколько этапов.

Кроме этого, суд в постановлении обоснованно сослался на соглашения о покупке ценных бумаг - акций предприятий ОАО "ВНК" - оформленные между компаниями "Sagiman Holding Ltd", "Montekito Holding Ltd", "Chellita Ltd" и компаниями "Abberton Limited", "Butler Enterprises Limited", "Glanton Ltd", акций предприятий ОАО "ВНК", оформленных между "Abberton Limited", "Butler Enterprises Limited", "Glanton Ltd" и компаниями "Bevelite Holdings Ltd", "Montcon Holdings Ltd", "Midas Trading Company Group Ltd", акций предприятий ОАО "ВНК", оформленных между "Bevelite Holdings Ltd", "Montcon Holdings Ltd", "Midas Trading Company Group Ltd" и компаниями "Ideal Corporation", "Ensign Corporation" и "Foster Trading Ltd".

Свидетели 12, 13, 14, 26 и 27 показали что, работая в СП "РТТ", они по доверенности подписывали документы, связанные с деятельностью компаний "Sagiman Holding Limited", "Montekito Holding Limited", "Chellita Limited", "Bevelite Holdings Ltd", "Montcon Holdings Ltd", в том числе соглашения о покупке ценных бумаг с другими иностранными компаниями и передаточные распоряжения. К составлению проектов договоров они отношения не имели, условия продажи акций не определяли, не преследовали цели реального исполнения обязательств по переходу прав собственности на акции, выступая лишь подписантами документов.

Свидетель 28, житель о. Мэн, сообщил и представил документы, о том, что им зарегистрированы компании "Glanton Ltd.", "Abberton Limited", в которых директорами числились российские граждане.

Из показаний свидетеля 29 и документов, полученных с о. Кипр, следует, что ею зарегистрирована компания "Foster Trading Ltd".

Из показаний свидетелей 20 и 21 следует, что государственными органами предпринимались меры по возврату акций предприятий ОАО "ВНК".

Таким образом, судом дана обоснованная оценка действиям Ходорковского и Лебедева, которые, достоверно зная о том, что акции дочерних компаний ОАО "ВНК" приобретены ими заведомо незаконным путем, то есть в результате хищения и, преследуя цель придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данными акциями, в 1998-2000 гг. в городе Москве совершили с указанным имуществом финансовые операции и другие сделки. Так же, зная о возможности раскрытия заведомой ложности заключения ЗАО "МЦО" об оценке стоимости акций, участвующих при оформлении обмена, а также о том, что оформленная сделка по отчуждению акций, принадлежащих ОАО "ВНК", по признакам того, что она относится к разряду крупных и совершена без одобрения совета директоров ОАО "ВНК", может быть отменена по законным основаниям, они предприняли действия, направленные на сокрытие совершенного хищения акций, преследуя при этом, цель недопущения их возврата собственнику, совершили легализацию (отмывание) незаконно добытого имущества.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются мотивированными и не противоречат требованиям закона.

Соответственно, доводы кассационных жалоб о нарушения судом норм процессуального права, принципа презумпции невиновности, принятие решения, противоречащего правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В том числе не усматривает судебная коллегия нарушений требований ст.ст. 240, 297 УПК РФ, а доводы адвокатов в этой части опровергаются материалами дела.

Как установил суд, о чем прямо указал в постановлении, 12 марта 1998 года на внеочередном собрании акционеров ОАО "ВНК" было принято решение о передаче полномочий исполнительных органов ОАО "ВНК" внешней управляющей организации ЗАО "Роспром", а председателю Совета директоров общества поручено подписать договор о внешнем управлении ОАО "ВНК" с управляющей организацией ЗАО "Роспром" (т. 274 л.д. 62), который и был подписан 14 апреля 1998 года от имени ОАО "ВНК" председателем Совета директоров свидетеля 30, а от ЗАО "Роспром" - председателем правления свидетелем 31 (т. 274 л.д. 63).

В связи с чем, суд обоснованно в постановлении сослался на то, что 16 июня 1998 года Советский районный суд г. Томска признал недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОВО "ВНК" от 12 марта 1998 года и на это решение имеется прямое указание в исследованном судом отчете Счетной палаты РФ от 12 октября 2001 года (т. 12 л.д. 102-129).

Поскольку Ходорковский и Лебедев на предварительном следствии возражали против прекращения уголовного дела по обстоятельствам хищения акций предприятий ОАО "ВНК" и их последующей легализации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то уголовное дело правомерно было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом при рассмотрении дела были тщательно исследованы представленные доказательства, установлены обстоятельства деяния, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, дана правильная правовая оценка действиям лиц, которым предъявлено обвинение, выявлен конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности Ходорковского и Лебедева в совершении преступлений.

В итоге, в соответствии со ст.ст. 254, 256 УПК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ходорковского и Лебедева в части обвинения в присвоении акций дочерних обществ ОАО "ВНК" и их последующей легализации в связи с истечением сроков давности, которое признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Таким образом, наличие указания в судебном решении на установление виновности Ходорковского и Лебедева в совершении ими данных преступлений, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о грубом нарушении норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения тяжкого преступления.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что общественно-опасные деяния, предусмотренные п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.

Представленными в материалах уголовного дела доказательствами подтверждены те обстоятельства, что преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершено осужденными в период с 6 по 12 ноября 1998 года, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, совершенное в период 1998-2000 годов, окончено 18 мая 2000 года.

Соответственно, во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, истечение сроков давности уголовного преследования, так как после совершения указанных преступлений истек 10-летний срок.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, по состоянию на 27 декабря 2010 года сроки давности уголовного преследования Ходорковского и Лебедева в указанной части обвинения действительно истекли.

Поэтому суд при рассмотрении настоящего уголовного дела пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Ходорковского и Лебедева по эпизодам хищения акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" и их последующей легализации, в связи с истечением сроков давности.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ходорковского и Лебедева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Соответственно, оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не находит.

Действия, в совершении которых обвинялись Ходорковский и Лебедев, признавались в качестве преступлений, как на момент их совершения (6-12 ноября 1998 года, и с 1998 года - до 18 мая 2000 года, соответственно), так и на момент вынесения судом постановления.

Поэтому судом первой инстанции действия осужденных правильно были квалифицированы по п.п. "а" "б", ч. 3, ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Также правильно их действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года), как совершение организованной группой, в крупном размере финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным незаконным путем.

Вместе с тем, в связи с последующим изменением уголовного закона постановление суда подлежит изменению.

Учитывая положения Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", а также требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ходорковского и Лебедева с п.п. "а" "б", ч. 3, ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), а также с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. изменить:

- переквалифицировать действия Ходорковского и Лебедева с п.п. "а" "б", ч. 3, ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года);

- переквалифицировать действия Ходорковского и Лебедева по ч.ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года);

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденного Лебедева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: