Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7990 (ключевые темы: умысел - преступные действия - место происшествия - задержание - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7990

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Хаитова А.М. и адвоката Шмелева Д.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым

Хаитов А.М., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хаитов признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что он, 06 июля 2010 г., находясь по адресу: г. Москва, ... проспект, вл. ..., стр. ..., в процессе конфликта с Э.А.Ю., осознавая преступность своих действий и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно нанес ножом удар в область грудной клетки последнего, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, повлекшее тяжкий вред здоровью Э. по признаку опасности для жизни. Однако, довести преступный умысел до конца Хаитов не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Э. оказал сопротивление, преступные действия Хаитова были пресечены сотрудниками милиции, после чего потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Хаитов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хаитов ставит вопрос об отмене приговора в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывает, что об этом свидетельствуют заключения судебно-биологических экспертиз, согласно которым его крови на месте совершения преступления обнаружено не было. Судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, суд необоснованно отверг показания потерпевшего, данные им в судебном заседании.

Адвокат Шмелев Д.Б. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, поскольку виновность осужденного в совершении преступления не доказана, потерпевший в судебном заседании показал, что человек, ударивший его ножом, не похож на Хаитова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баландина Л.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Хаитова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Э. путем нанесения ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Э. о том, что Хаитов в ходе конфликта нанес ему удар ножом в область груди, показаниями свидетеля О., который увидел, как Хаитов держит в руках нож со следами крови на лезвии, после чего свидетель обнаружил, что у Э. рубашка была в крови, показаниями свидетеля П., из которых следует, что во время драки он видел, как Хаитов попросил у одного из неизвестных ему мужчин нож, а через некоторое время они увидели Э., у которого была кровь на рубашке, показаниями свидетелей Н. и П. - сотрудников милиции, которым мужчины, находившиеся рядом с потерпевшим, а также сам Э., у которого была кровь на рубашке, указали на Хаитова и пояснили, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, протоколом опознания Э. Хаитова, на которого он указал, как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющее у Э. колото-резаное ранение груди справа причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, протоколом изъятия у Хаитова из кармана надетой на нем куртки складного ножа со следами крови на лезвии, которая, согласно заключению судебно-биологической экспертизы могла произойти от Э., происхождение указанной крови от Хаитова исключается, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на тампонах со смывом с рук Хаитова обнаружена кровь человека.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил изменение потерпевшим Э. показаний в судебном заседании и надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о признании достоверными его показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также указал основания, по которым были отвергнуты показания Э., данные им в судебном заседании.

Версия осужденного о том, что изъятый у него в ходе личного досмотра нож со следами крови подбросили ему в карман сотрудники милиции обоснованно признана судом несостоятельной, опровергающейся не только собранными по делу доказательствами, но и вынесенным по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, на которых указывал Хаитов, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие на месте происшествия следов крови Хаитова, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд действиям осужденного дал неверную правовую оценку и, квалифицируя действия Хаитова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, по мнению суда, о наличии у Хаитова умысла на убийство Э. в момент нанесения ему телесного повреждения свидетельствует то обстоятельство, что удар ножом нанесен потерпевшему в область груди, где располагаются жизненно важные органы человека, при этом у Э. были повреждены правое предсердие и правое легкое, что непосредственно создавало угрозу для его жизни. Суд установил, что довести преступный умысел до конца Хаитов не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал сопротивление, преступные действия Хаитова были пресечены сотрудниками милиции, после чего потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Между тем, сам по себе факт нанесения удара в жизненно важный орган человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить последнего.

Вывод суда о том, что довести преступный умысел до конца Хаитов не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал сопротивление, преступные действия Хаитова были пресечены сотрудниками милиции, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего, после того, как Хаитов нанес ему удар ножом, Э. дошел до места, где оказались сотрудники милиции, которым он указал на Хаитова, заявив, что он нанес ему удар, после чего Хаитова задержали. Свидетель О. и П. показали, что после того, как они увидели нож в руках Хаитова, который тот сложил и убрал в карман куртки, они догнали потерпевшего и увидели, что у него рубашка в крови, после чего проходившим мимо сотрудникам милиции они указали на Хаитова, как на лицо, нанесшее Э. удар ножом, и Хаитов был задержан. Из показаний сотрудников милиции Н. и П. следует, что они обратили внимание на Э., у которого на рубашке была кровь, подойдя к нему, поинтересовались, что случилось, потерпевший, а также лица, находящиеся рядом с ним, указали на Хаитова, который шел вместе с другими лицами, и пояснили, что именно он ударил потерпевшего ножом.

Показания указанных лиц не подтверждают, что Э. оказывал какое-либо сопротивление Хаитову после нанесения тем единственного удара ножом, и свидетельствуют о том, что после указанного удара Э. отошел от Хаитова, прошел определенное расстояние, а Хаитов никаким образом не обнаруживал намерения продолжить посягательство и повторить удар, хотя имел такую возможность, поскольку кто-либо из присутствующих на месте происшествия лиц не пытался пресечь его действия, нож, которым он нанес удар, Хаитов сложил и убрал в карман куртки, сотрудники милиции находились на значительном расстоянии и задержали его через определенный промежуток времени, в течение которого Хаитов, который не покидал места происшествия и видел, что потерпевший жив, имел реальную возможность довести свой умысел до конца, однако каких-либо действий для этого не предпринимал.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает наличие у Хаитова прямого умысла на причинение смерти Э.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, должны быть квалифицированы по наступившим от них последствиям, то есть по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Хаитову наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда, приходит к выводу, что наказание осужденному следует назначить в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года в отношении Хаитова А.М. изменить, действия Хаитова А.М. переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: