Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7993 (ключевые темы: состав преступления - техническая экспертиза - дисциплинарный проступок - отказ в возбуждении уголовного дела - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7993

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при участии секретаря Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аттоева М.Б. и его защитника-адвоката Корсакова К.В. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года, которым

Аттоев М.Б. ..., -

осужден;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ - к лишению права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Аттоева М.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Аттоев М.Б. признан виновным в злоупотреблением должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемым законом интересов общества и государства.

А именно в том, что являясь следователем в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ по заявлению Б.В.В. о совершении преступления против её половой неприкосновенности и свободы, Аттоев М.Б. не принял надлежащих мер для выяснения всех необходимых обстоятельств, а также не принял предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по продлению срока проведения проверки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 114-145 УПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 144-145 УПК РФ"

Желая скрыть допущенную волокиту и нарушения, стремясь избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, Аттоев М.Б. 08 мая 2009 года вызвал в свой рабочий кабинет Б.В.В., где путем обмана и уговоров, склонил к подписанию несоответствующих действительности, документов, в которых было указано, что та не имеет претензий к лицу, совершившему в отношении неё действия сексуального характера, угрозы этого лица серьезно не воспринимала. На основании этих материалов Аттоев М.Б. в период времени с 08 по 12 мая 2009 года вынес незаконное и необоснованное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датировав его 08 апрелем 2009 года.

Узнав, что прокуратурой истребован материал проверки, стремясь придать законный и обоснованный характер принятому решению, Аттоев М.Б., в период времени с 22 по 28 мая 2009 года изъял из материала объяснения Б.В.В. от 06.04.2009, а также объяснения П.А.А., Р.М.М., Ш.И.В. от 05.05.2009, имеющиеся в которых сведения расходились с принятым решением. После этого Аттоев М.Б. изготовил новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датировав его 08 апрелем 2009 года, в котором отсутствовали ссылки на объяснения вышеуказанных лиц.

Результатом действий Аттоева М.Б. явилось сокрытие сведений о совершении лицом действий, содержащих признаки тяжкого преступления. Это повлекло существенное нарушение Конституционного права Б.В.В. на защиту от преступлений и её права на доступ к правосудию. Кроме того были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государств, поскольку лицо, которое Б.В.В. требовала привлечь к уголовной ответственности, продолжало совершать аналогичные действия на территории Москвы и Московской области.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Аттоев М.Б. и его защитник-адвокат Корсакова К.В. в кассационных жалобах просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, а также указывают на отсутствие в действиях Аттоева М.Б. состава преступления поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела было обусловлено противоречивыми объяснений Б.В.В., на которую тот давления не оказывал. Указывают, что допущенная Аттоевым М.Б. волокита, технические несоответствия при оформлении материала проверки, нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованность принятого решения не образуют состава преступления, а являются дисциплинарном проступком, за который Аттоев М.Б. уже понес наказание в виде увольнения из следственных органов. Помимо того, осужденный Аттоев М.Б. указывает на использование судом недопустимого доказательства - заключения судебной компьютерно-технической экспертизы, выводы которой противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия Аттоева М.Б. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном заседании Аттоев М.Б. вину не признал, пояснив, что при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК по заявлению Б.В.В. 06.04.2009 произвел её опрос, в ходе которого та дала пояснения, что не имеет претензий к лицу, совершившему в отношении неё действия сексуального характера, а также не воспринимала серьезно его угрозы. При этом Б.В.В. подписала заявление об отказе в дальнейшем проведении проверки. Он (Аттоев) ошибочно оформил эти документы 08.04.2009. На основании этого он (Аттоев) 08.04.2009 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.В. К нему 05.05.2009 явились Б.В.В., П.А.А., Ш.И.В., Р.М.М., которым он предложил собственноручно написать объяснения, что те исполнили. Полученные объяснения приобщать к материалам проверки он не стал, поскольку сроки проведения проверки истекли. Затем он задним числом изготовил проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.В. о преступлении, который передал заместителю руководителя следственного отдела В.Д.А.

Суд счел вину Аттоева М.Б. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшей Б.В.В. -о том, что она в ходе проведения проверки дважды 06.04.2009. и 08.05.2009. давала объяснения Аттоеву М.Б. При этом в последний раз Аттоев М.Б. уговорил её подписать несоответствующие действительности документы, убедив в том, что при обнаружении лица совершившего в отношении неё противоправные действия - уголовного дело будет возбуждено; - о том, что по требованию Аттоева М.Б. она 05.05.2009. привела к нему П.А.А., Ш.И.В. и Р.М.М., от были отобраны письменные объяснения о происшедшем;

- показания свидетелей П.А.А., Ш.И.В. и Р.М.М. о том, что они 05.05.2009. являлись к Аттоеву М.Б. и писали объяснения в связи с проводимой проверкой по заявлению Б.В.В. о преступлении;

- протокол осмотра книги учета посетителей, из которого усматривается, что Б.В.В. 05 и 08 мая 2009 года являлась к следователю Аттоеву М.Б.;

- заключения судебно компьютерно-технических экспертиз, из выводов которых следует, при исследовании служебного компьютера Аттоева М.Б. установлено, что заявление Б.В.В. о прекращении проверки и объяснение выполнены 08.05.2009; первый вариант постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнен не ранее 08.05.2009, а второй вариант постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнен 28.05.2009;

- показаниями свидетелей С.Е.В., К.Е.А. о поступлении в Люблинскую прокуратуру двух различных копий постановления от 08.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.В. Причем первое из них содержало ссылки на объяснения П.А.А., Ш.И.В. и Р.М.М., а также на объяснение Б.В.В. от 06.04.2009, а второе, таких ссылок не имело;

- показания свидетеля М.Д.А. о том, что постановление следователя Аттоева М.Б. от 08.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.В. было отменено как незаконное и необоснованное;

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для оговора Аттоева М.Б. со стороны потерпевшей и свидетелей, приняв во внимание, что из показания полностью согласуются друг с другом и находят свое подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел доказанными инкриминируемые Аттоеву М.Б. действия.

Доводы кассационных жалоб о том, что совершенные Аттоевым М.Б. действия составляют дисциплинарный проступок и не образуют состава преступления, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Допущенная Аттоевым М.Б. волокита и нарушения уголовно-процессуального закона в силу отказа от принятия мер к продлению срока проведения продления проверки образуют дисциплинарный проступок, однако, последующая фальсификация материалов проверки и принятие заведомо незаконного решения с учетом существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемым законом интересов общества и государства, образуют состав преступления предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Аттоева М.Б. о недопустимости использования в качестве доказательства заключений судебно компьютерно-технических экспертиз в силу противоречивости их выводов судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку противоречий в изложенных выше выводах не усматривает.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел, что Аттоев М.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, что позволило назначить тому вид наказания не связанный с лишением свободы.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года в отношении Аттоева М.Б. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи