Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7996 (ключевые темы: реализация алкогольной продукции - иждивенец - заведомо незаконные действия - дача взятки - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-7996

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова Э.О.о. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым

Мамедов Э.О.о., ...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Мамедову Э.О.о. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 апреля 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Эвентова М.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение не изменять, судебная коллегия установила:

Мамедов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах: 25 января 2011 года в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в помещении остановочного торгового модуля по адресу: г. Москва, ул. ..., возле дома ..., Мамедов вложил во внешний боковой карман сотруднику ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы К. денежные средства в размере 5000 рублей за не составление административного материала по факту реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Однако Мамедов не смог довести свой преступный умысел до конца, так как он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в даче взятки должностному лицу.

В судебном заседании Мамедов виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Э.О. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного им преступления, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетних детей, вину признал полностью, содействовал со следствием, раскаялся в содеянном, гражданского иска по делу не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Мамедова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и им не оспаривается. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований признал, что покушение на взятку имело место за совершение незаконных действий. Суд не принял во внимание, что, как следует из фабулы предъявленного обвинения, оформление административного материала по факту реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии вытекало из должностных обязанностей работников милиции. По смыслу закона под законными действиями, совершаемыми за взятку, законодателем подразумеваются такие действия, которые должностное лицо должно совершить в пользу взяткодателя, то есть правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Признав Мамедова виновным в покушении на дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, суд не указал в приговоре в чем именно заключаются эти незаконные действия.

При таких обстоятельствах действия Мамедова следует переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ, покушение на дачу взятки.

Наказание Мамедову следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и данных о его личности.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что Мамедов ранее не судим, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет иждивении малолетних детей, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония поселение - Мамедову назначается в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в отношении Мамедова Э.О.о. изменить:

переквалифицировать действия Мамедова с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 месяца лишения свободы в колонии поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи